Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/754 Esas
KARAR NO : 2021/541

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın davalı şirketten kaynaklı olarak sızan su neticesinde hasıl olduğunu, ticari risk sigortası ile sigortalı bulunan iş yerinin demirbaş ve emtialarının ve diğer konuların sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, ekspertiz raporuna göre lavabo altında bulunan su arıtma cihazından sızan su neticesinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz sırasında cihazın iç kısmının açılarak bakılması sonucunda filtrelere giden iç ana su borusunun patlak olduğunun görüldüğünü, sigortalının söz konusu cihazı yaklaşık 5 yıldır kullandığını ve yaklaşık 6 ay önce filtre değişimi yaptırdığını beyan ettiğini, müvekkili şirketinin rücu imkanının bulunduğunu iddia ederek, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile rücu tutarı olan 243.326,53-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müşteriye ait su arıtma cihazının montajının 21/01/2011 tarihinde kusursuz olarak yapıldığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi 5 yıl değil su sızıntısı olduğu tarihe kadar yaklaşık 10 yıl boyunca sorunsuz kullanıldığını, cihazın periyodik bakımlarının tecrübeli teknik personeller tarafından aralıksız yapıldığını, su kaçağı olduğu iddia edilen tarihten iki gün sonra 05/05/2020 tarihinde müvekkil şirket yetkili servisi dava dışı şirket tarafından çağrıldığını, ve servisin gerekli onarımı/bakımı yaptığını, servis personelinin davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir zarar oluşmadığını ve kendisine bu durumla alakalı herhangi bir şey söylenmediğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin yetkili servisleri olayın meydana geldiği adrese 05/05/2020 tarihinde giderek su pompası ve alçak basınç sivicini değiştirdiğini ancak personelin zarara yol açan bir durumla karşılaşmadığını, müvekkili firmanın ürünün kullanma kılavuzunda açıkça evde/işyerinde olunmadığı zamanlarda vanasının kapatılması gerektiğinin görsellerle açıklandığını, sigortalının ekspertiz raporunda verdiği beyanlar arasında çelişki olduğunu, ekspertiz raporundan sonra servisin çağırıldığını yetkili servisin iddia edildiği gibi zararla karşılaşmadığını, su sızıntısının sebebinin su aratma cihazının montajında veya bakımlarındaki eksiklik sebebiyle olduğuna dair belge bulunmadığını ve davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Hasar dosyası, sigorta poliçesi, genel şartlar, makine kırılması sigorta poliçesi, servis tutanağı, rücu yazışmaları, fotoğraflar, faturalar, ibraname, yetkili servis fişleri, tüm dosya kapsamında sunulan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasarın davalı şirketten kaynaklı olduğu iddiası ile TTK 1472. Maddesi gereği açılan sigorta rücu alacağının tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
16/02/2021 tarihli öninceleme duruşmasının 2 nolu ara kararı gereği dosyanın sigorta, makine mühendisi ve kozmetik alanında uzman bilirkişilere tevdine, bilirkişilere 800 er TL olmak üzere toplam 2.400,00 TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına karar verilmiş, davacı vekiline ücretin kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde HMK 324. Maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı usulüne uygun olarak ihtar edilmiştir. 24/05/2021 tarihli 2 nolu celsede bilirkişi ücretinin halen yatırılmadığı tespit olunmuştur.
HMK 324. maddesi gereğince taraflardan her birinin ikame ettiği delil için mahkemece verilen süre içerisinde delil avansına ödemesi aksi halde sunulu delilin ikamesinde vazgeçilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi avansının yatırılmaması nedeni ile bilirkişi incelemesinin yapılamaması nedeni ile bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı, teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile belirtilen hesaplamanın mahkememizce de yapılamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin 24/05/2021 tarihli duruşmada yemin deliline de dayanmayacağını açıkça belirtmesi üzerine davacının kanıtlanamayan davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harcın davacı tarafça yatırılan 4.155,41-TL peşin harçtan mahsubuyla hazineye irat kaydına, fazla alınan bakiye 4.096,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda değerlendirme yapılmasına yer olmadığına,
6-Davalının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 25.482,86-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2021

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim ……..
e-imzalıdır