Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/749 Esas
KARAR NO : 2022/1048

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün seyir halinde iken ani fren yapması sonucunda müvekkilinin düştüğünü ve üzerine diğer yolcularında olması nedeniyle ağır yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucu oluşan maluliyeti nedeniyle 4.000,00 TL maddi tazminat, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili …. cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin asli ve tam kusurlu olduğuna ilişkin savcılık tarafından alınan raporun hatalı olduğunu, müvekkili şoförün gereken özeni gösterdiğini, davacının otobüsün hareket anında düştüğünü, trafik koşullarını ve toplu taşımada ayakta seyrederken göstermesi gereken özeni göstermeyerek kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili yönünden husumet itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı taraftan talep edilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafça sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendisini vekille temsil ettirmiştir.
Dava, 20/12/2019 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki, işleteni ve sigortacısı oldukları … plakalı halk otobüsü içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 22/06/2022 tarihli celsesinin …. no’lu ara kararı gereğince dosyanın karayolları fen heyetinden oluşan 3’lü bilirkişi heyetine tevdii ile kusur raporu alınmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş ve bilirkişi ücreti ile talimat gideri olarak 3.200,00 TL eksik delil avansını davacı tarafça depo edilmesi yönünde davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süre ihtaratı yapılmıştır. Davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı 09/11/2022 tarihli celsede görülmekle hazır bulunan davalılar vekilleri ayrı ayrı, bilirkişi ücretinin yatırılmasına ilişkin olarak davacı tarafa tekrar süre verilmesine muvafakatlarının olmadığını beyan etmişlerdir. Davanın sonuçlanabilmesi için bilirkişi incelemesi gerekli olduğundan ve mevcut delil durumuna göre davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 286,91 TL harcın mahsubuyla bakiye 206,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat talebi yönünden; AAÜT gereğince hesap edilen 9.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ….. , ….. , …. , … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,
Maddi tazminat talebi yönünden; AAÜT gereğince hesap edilen 4.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalı ….A.Ş. vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır