Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/746 Esas
KARAR NO : 2022/1042
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …. A.Ş.’nin sigortalısı bulunduğu ….. nolu Uçak Üçüncü Şahıslara Karşı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 31.12.2016-2017 vade tarihli, dava dışı ….. Sigorta ve ……. Ltd. Şti. tarafından müvekkili sigorta şirketine sigortalandığım, söz konusu poliçeye ilişkin 2.285,41 USD primin 1.372,61 USD lik kısmının müvekkili şirkete tediye edildiğini, Bunun üzerine ….. referans numaralı 11.09.2018 tarihli yazı ile, davalı yana vadesi gelmiş prim borcunun 1.372,61 USD olduğunu, bahse konu borcun 10 gün içerisinde ödenmezse hukuki yollara başvuralacağının ihtar edildiğini, buna rağmmen borcun ödenmediğini, Prim borcu ödenmediğinden alacağın tahsili için önce İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını ancak yetki itirazı nedeniyle dosyanım Bakırköy ….. İcra Müdürlüğüne gönderilerek …. Esas kaydı ile işlem görmeye başladığını, davalı şirketin bu borca itiraz cttiğini ve arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını belirterek ,1.546,69 USD takip rakamı ve buna isabet eden fer’iler açısından devamına, alacak miktarının 7e 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesinc karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …. Sigorta A.Ş.’ye ödlenmemiş herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili … A.Ş. ile ….. Sigorta ve …. Ltd. Şti. arasında ….. numaralı Uçak Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk Sigorta Poliçesinin imzalandığını, müvekkili şirketin davacı ….. Sigorta ile doğrudan bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının sigorta poliçesinin borcunun ödenmediğine ilişkin iddialarınım gerçeği yansıtmadığını, bu hususun ödeme dekontları ile şabit olduğumu, söz komusu dekontların incelendiğinde müvekkilinin toplam poliçe bedeli olan 10.945,90 USD’lik tutarın tamamının ödendiğinin anlaşılacağı, …. Sigorta Kurumsal Tahsilat yetkilisi …. ve Müvekkili şirket Mali İşler Müdürlüğü yetkilisi …. arasında 18.09.2018 – 21.09.2019 tarihlerinde mail yazışmalarının olduğunu, 21.09.2018 tarihli mail de iletmiş olduğunuz dekont ile poliçe prim borcunun …..’e ödendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla poliçenin prim borcundan dolayı tarafınıza hukuki işlem başlatılmayacaktır” şeklinde cevap verdiğini, borcun ödendiğini kendilerinin ikrar ettiğini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla Kötü Niyot Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.546,69 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan sigorta uzmanı tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 01/06/2021 tarihli raporunda; Dosya içerisinde bulunan dekontlara göre sigortalının prim ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği görülmektedir. Ödemenin dava dışı aracı kuruma yapılmış olması Sigortalının prim ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiği anlamına gelmediği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 01/06/2021 tarihli ek raporunda;Kök raporun sonuç bölümünde bulunan görüşümde bir değişiklik olmadığını, dosya içerisinde bulunan dekontlara göre Sigortalının prim ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği görülmektedir. Ödemenin dava dışı aracı kuruma yapılmış olması Sigortalının prim ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiği anlamına gelmediği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı, her ne kadar davalının, dava dışı ….. Sigorta ve …… …. Ltd. Şti tarafından kendisine sigortalandığını ve ancak davalının sigorta prim borcunu ödemediğinden bahisle hakkında, davaya konu ettiği icra takibini başlattığını ve davalının haksız itirazının iptali talepli eldeki davayı açmış ise de, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının, davacıya söz konusu sigorta bedeli olarak herhangi bir borcu olmadığı ve tüm poliçe bedelini ödediğine dair savunmasına yönelik sunmuş olduğu dekontlar incelendiğinde, davalının sigorta poliçelerinin prim borcu olarak 10.945,90 usd yi dava dışı ….. Sigorta ve ….. Ltd. Şti (eski unvan …… ve ….) hesabına gönderdiği anlaşılmakla, davalının broker şirketine yapmış olduğu ödemenin, davacının sigorta poliçelerine yönelik olduğu, bu dorultuda yine Sigorta ve ….. Yönetmeliğinin 12. Maddesi 2. Fıkrası da sigortalı tarafından aracı olan brokerlere yapılan ödemelerinin sigorta şirketine yapılmış sayılacağı hususu da göz önüne alındığında, davalı tarafından aracı olan brokere yapılan ödemenin davacının sigorta poliçe limitleri toplamı kadar olduğu ve bu amaçla yapıldığı görülmekle poliçe prim borcunun davalı tarafından ödendiği sonuç ve kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça yatırılan 212,77 TL harçtan mahsubuyla bakiye 132,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2022
Katip ……
e-imzalıdır
Hakim …..
e-imzalıdır