Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/738 Esas
KARAR NO : 2022/1054

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin “……..” isminde
Otel İnşası ve işbu otelin işletmesi konusunda anlaştıklarını, kurulacak iş birliğinin çerçevesini oluşturmak amacı ile öncelikle 22/11/2018 tarihinde ön protokol imzalandığını, işbu protokol sonrasında taraflar arasında 22/11/2018 tarihinde teknik hizmet sözleşmesi imzalandığını, bununla birlikte teknik hizmet sözleşmesi ve ön protokolün imzalanması öncesinde otel projesinin işletilmesi için 02/01/2018 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını, teknik hizmet sözleşmesi maddesi uyarınca davalı tarafça eksik ödemenin gerçekleştirildiğini, davalının sözleşmede belirtildiği şekilde edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından keşide edilen Beşiktaş ……. Noterliğinin 11/09/2019 tarihli …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davalıyı ……. ile ekdettiği sözleşmelerle bağlı olmaya, üstlendiği edim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeye davet ettiklerini, akdedilen sözleşmelerin haklı sebeple feshedilebileceğinin, sözleşme kapsamında davalının borçlu olduğu 44.500 usd nin ödemesinin beklendiği, cezai şart olarak 150.000 euro tutarının ödenmesinin beklendiğini ve davacı tarafından harcanan 20.000 usd tutarındaki ödemenin beklendiğinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından olumlu cevabın alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında 22.11.2018 tarihinde ön protokol ve teknik hizmet sözleşmesi imzalandığını, Taraflar arasında, bu iki sözleşmeyle birlikte değerlendirilmesi kararlaştırılan bir de franchise sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmelerin müvekkili şirketin sahibi olduğu İstanbul İli, Esenyurt İlçesinde bulunan ……. inşaat projesi kapsamında C Blok’ta inşa edilecek olan otelin inşasında teknik hizmet desteğine ve otelin kurulumuna ilişkin olduğunu, davacı şirket tarafından anlaşma yapılmasının üzerinden üç aydan fazla bir zaman geçmiş olmasına rağmen hiçbir sunum, öneri yapılmamış ve işin tamamlanması adına herhangi bir adım atılmadığını, bu süreçte müvekkili şirket tarafından davacı/borçlu şirkete 22.500,00 USD ödeme yapıldığını ancak eksiklikler üzerine istenilen teknik dokümanların dahi müvekkili şirkete gönderilmesinin uzun zaman aldığını, davacının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, davacı şirketin projeye gerekli hizmeti ve özeni vermediği ve bundan sonra da veremeyeceği anlaşılması üzerine imzalanan ön protokol, teknik hizmet sözleşmesi ve franchise sözleşmelerinin 06.04.2019 tarihinde haklı nedenlerle feshedildiğini, Müvekkili şirket tarafından tüm bu haklı nedenlerle sözleşmelerin fesih edildiği aynı gün müvekkili şirket tarafından ödemesi yapılan 22.500,00 USD tutarındaki paranın müvekkili şirkete iade edilmesi bildirilmesine rağmen müvekkili tarafından yapılan ödemenin iade edilmediğini, yaşanan tüm bu gelişmelerden sonra karşı tarafça 02.12.2019 tarihinde İstanbul …… İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyasıyla mesnetsiz ve dayanaktan yoksun olan icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirketin başlattığa bu takibe itiraz edilerek takibi durduğunu beyan ederek haksız açılan davanın reddi ile davacı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER: İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, sözleşme örnekleri, ödeme dekontları, e-mail yazışmaları, ihtarname örnekleri, bilirkişi raporu.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Sorun: Tarafların edimlerini yerine getirip
getirmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı, sözleşmenin feshinde haklı sebeplerin oluşup
oluşmadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacağın miktarı, davacının
başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazının yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, MK., HMK, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesi.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler, olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Celp edilen İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine işbu davaya konu sözleşmeler dayanak gösterilerek 02/12/2019 tarihinde takip başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin 06.12.2019 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında
“……..” isminde Otel İnşası ve işbu otelin işletmesi kapsamında sürece ilişkin olarak, 02.02.2018 Tarihinde imzalanan Franchise sözleşmesi, 22.11.2018 Tarihinde imzalanan teknik hizmet sözleşmesi,
22.11.2018 Tarihinde imzalanan ön protokol,
15.01.2019 Tarihinde imzalanan satış ve pazarlama sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından keşide edilen Beyoğlu …… Noterliğinin 01.08.2019 tarihli …… nolu ihtarnamesinde,
davalı kendilerine teknik hizmet sunulmadığını, hizmeti sunan kişinin işten ayrıldığını belirtip,
sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini belirtip, ödediği bedeli geri istemiştir.
Davacı tarafından keşide edilen Beşiktaş …… Noterliğinin 11.09.2019 tarihli ……. nolu ihtarnamesinde, davacı gerekli bilgi ve dökümantasyon kendilerine verilmezse sözleşmeyi feshedeceğini, THS
kapsamında 44.500 $ in ödenmesini, 150.000 € cezai şart + 20.000 $ harcamanın ödenmesini talep
etmiştir.
Davalı Beyoğlu …… Noterliğininin 16.9.2019 tarihli ……. nolu ihtarnamesi ile, sözleşmeyi daha önce haklı nedenle feshettiğini belirtmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, sözleşme örnekleri, ödeme dekontları, e-mail yazışmaları, ihtarname örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Taraflar arasında
“……” isminde
Otel İnşası ve işbu otelin işletmesi kapsamında sürece ilişkin olarak, 02.02.2018 Tarihinde imzalanan Franchise sözleşmesi, 22.11.2018 Tarihinde imzalanan teknik hizmet sözleşmesi,
22.11.2018 Tarihinde imzalanan ön protokol,
15.01.2019 Tarihinde imzalanan satış ve pazarlama sözleşmesi imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Somut davada ihtilaf, tarafların arasında 22.11.2018 tarihinde karşılıklı
imzaladıkları ön protokol ve teknik hizmet sözleşmesi gereği davalı yanın davacıya üç taksit
halinde ödenecek 67. 000,00 USD toplam bedelin gecikmeli aralıklarla önce 10.000,00 USD
devamında 31.01.2018 tarihin de 6.750,00 USD ve 02.01.2019 tarihinde USD 5.750,00 USD olmak üzere ilk taksiti 22.500,00 USD ödendiği iddiası ve feshedilen sözleşmedeki kalan borç
44.500,00 USD ve cezai şart kapsamında 150.000,00 EUR tutar ile davacının yapmış olduğu
20.000,00 USD tutarlı harcamaların ödenmesi olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 22.11.2018 tarihinde imzalanan teknik hizmet sözleşmesinin 4.1. Maddesine göre; Retaj’a 4
taksit olarak toplam 67.000$ teknik hizmet bedeli ödeneceği belirtilmiştir. Davalının sözleşmeye aykırı
olarak 1. Taksiti geciktirerek ödediği, itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacı şirketin Davalı …… Yapı İnşaat Emlak
Müşavirliği Gıda Otomotiv ve Turizm Hizm. Tic. Ltd. Şti.’ne gerekli 12 aylık teknik danışmanlık
hizmet desteğini tamamlayamadığı, davacı …… şirketi ve davalı ……..
Grup Yapı İnşaat Emlak Müşavirliği Gıda Otomotiv ve Turizm Hizm. Tic. Ltd. Şti. karşılıklı
olarak sözleşme sorumluluklarını yerine getirmedikleri, davalı ……. Yapı İnşaat Emlak Müşavirliği Gıda Otomotiv ve Turizm Hizm. Tic.
Ltd. Şti. tarafından davacı …… şirketine ödenen 22.500 USD dışında herhangi bir danışmanlık hizmet bedeli ve tazminat ödenmesine gerek olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı taraf her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, sözleşme edimlerinin yerine getirilip getirilmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli sayılamayacağı nedeni ile, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
6325 sayılı Arabuluculuk Yasası’nın 18-A/11 fıkrasının ilk cümlesi; “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmünü düzenlemektedir.
Somut uyuşmazlıkta, tarafların zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları, davalı tarafın arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı ve sürecin bu nedenle sona erdiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca mazeretsiz olarak ilk toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesine neden olan tarafın davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu olacağı ve bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2022/1421 Esas 2022/1441 karar)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Kötü niyet tazminatı taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 119.631,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 119.551,11 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-6325 Sayılı Arabuluculuk Yasası’nın 18A/11 fıkrası gereğince davacı tarafından karşılanan 54,40 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 5.551,50 TL tebligat, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.686,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Arabuluculuk Yasası’nın 18A/11 fıkrası gereğince Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/11/2022

Başkan ……
¸e-imzalıdır
Üye ……
¸e-imzalıdır
Üye ……
¸e-imzalıdır
Katip …….
¸e-imzalıdır