Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/737
KARAR NO : 2021/209

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.06.2018 tarihinde işyerinden çıkıp ikametine doğru yaya olarak gitmekte iken, ……. plakalı aracın sevk ve idarecisi dava-dışı…….’nun, asli kusur ile kontrolden çıkarak kendisine çarpması sonucu ciddi şekilde yaralandığını, iş bu trafik kazasına %100 kusurlu bir şekilde sebebiyet verdiğini, dava-dışı sürücü……. hakkında kamu davası açıldığını, kendisinin Büyükçekmece ……. Asliye Ceza Mahkemesi …… E. No’lu dosyada sanık sıfatıyla yargılandığını, davalı … şirketiyle, dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve işbu görüşmelerde bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu ağır trafik kazası dolayısıyla büyük maddi ve manevi zararlara uğradığını, kaza sebebiyle bir böbreğini kaybettiğini ve sağ ayağındaki kronikleşmiş tahribatın günlük işlerini görmesini büyük oranda zorlaştırdığını, 05.07.2018 ile 07.12.2018 tarihleri arasındaki 5 aylık süre müddeti için İş Göremezlik Raporu verildiğini, ayrıca, 01.04.2019 tarihinde düzenlenmiş Sağlık Kurul Raporu ile; akciğer ve böbrek hastalıklarına bağlı olarak %28 oranında maluliyet tespitinde bulunulduğunu, müvekkili ile davalı … arasında imzalanmış iki adet sigorta poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin, meydana gelen trafik kazasının ardından, böbrek, akciğer ve sağ ayağı kaynaklı rahatsızlıkları dolayısıyla, almış olduğu 5 aylık İş Göremezlik Raporu uyarınca herhangi bir işte çalışmadığını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın ‘Gündelik Tazminat’ başlıklı 8/C maddesi uyarınca, “Sigortalı, kaza neticesinde muvakkaten çalışamayacak duruma düşerse, kendisine poliçede yazılı gündelik tazminat ödenir”. işbu hüküm uyarınca, müvekkilinin dava-dışı …… A.Ş’den çekmiş olduğu krediye binaen ödemesi gereken 5 aylık 1.440- TL tutarlı kredi taksidi olan 7.200- TL’nin davalı sigortacı şirket tarafından dava-dışı ……. A.Ş’ye ödenmesi gerekeceğini, 01.04.2019 tarihli Sağlık Kurul Raporu ile kat’i olarak yapılmış %28 Devamlı Maluliyet Tespiti hasebiyle; aylık 1.440- TL’lik kredi taksidinin %28’ine tekabül eden 403,20- TL’nin, 01.04.2019 tarihi itibariyle kredi borcu taksitlerinin sona ermesine kalan 78 aylık süre zarfındaki karşılığı olan 31.449,60- TL’nin, davalı … tarafından karşılanması gerektiğini, resmi maluliyet oranının %28 olmasından hareketle, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 8/B-2 uyarınca, 60.000-TL tutarındaki toplam teminat bedelinin %28’lik kısmı olan 16.800- TL’nin davalı … şirketince müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile, Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi alacağı için şimdilik 1.000 TL, …… Sigorta Poliçesi kaynaklı alacağı için şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın maluliyet tespiti tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeler kapsamı dikkate alındığında dain-i mürtehin kaydının ….. Bankası A.Ş. (…….. Şubesi) lehine verildiği anlaşılmakla, dain-i mürtehin lehine verilen bankanın muvafatı olmaksızın davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebinin mesleki ve ticari nitelik taşımadığı, davacının tüketici olması nedeniyle, davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, kendi sigorta şirketine karşı açtığı ferdi kaza sigorta poliçesine ve benim evim sigorta poliçesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle, davacının ferdi kaza sigorta poliçesine ve benim evim sigorta poliçesine dayalı tazminat talebinde bulunduğu, davayı kendi sigortacısına yönlendirdiği, hayat sigorta sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek bulunmadığı, …… sigorta poliçesinde ise konut niteliğindeki yapının sigortalandığı, söz konusu işlemlerde davacının tüketici sıfatına haiz olduğu, ferdi kaza poliçesi yönünden Ankara BAM 23. H.D. 2018/313 E.- 2018/451 K., İstanbul BAM 17. H.D. 2020/2356 E. – 2021/186 K. İlamları, ….. sigorta poliçesi yönünden İstanbul BAM 17. H.D. 2018/2809 E. – 2018/2179 K. ilamlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması nedeniyle, Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm krlmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3- HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır