Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/734 Esas
KARAR NO : 2021/623

DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilin Bakırköy Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …… Yetkili Servisi olduğunu, müvekkili şirketin 13/07/2012 tarihinde Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığına ruhsat almak için müracaatta bulunduğunu, bayi tefriş aşamasında iken 07/08/2015, 24/08/2015 tarihinde iki ayrı defa müvekkile ait işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, müvekkilinin adresinde yer alan işyerinin site içerisinde olduğunu, site yönetiminin güvenlik firmaları ile anlaşma yaparak yüksek düzeyde korunma gerçekleştirmeyi amaçladıklarını, 01 Haziran 2015 tarihinde davalılar arasında 31 Aralık 2015 tarihine kadar danışma hizmetleri sözleşmesi başlıklı hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözlemenin asıl amacının bu blokta yer alan işyerlerinin mallarının ve canlarının güvenliğinin iş gören tarafından 7/24 çalışma esaslarına göre sağlandığını, davalıların ağır derecede kusurlu ve ayıplı ifalarının bulunduğunu, bu nedenlerle çalınan ürünlerin fatura giriş bedeli olan 51.157,18 TL’nin satış bedeli ile maliyet bedeli arasındaki farktan elde edilen 33.482,17 TL kar bedeli olmak üzere toplam 84.639,53 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetkili yerin de Gaziosmanpaşa Mahkemesi olduğunu, davanın taraf ehliyeti ve sıfatı yönünden reddini talep ettiklerini, meydana gelen olayda davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …… Tesis Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: görev, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, …… Yönetimi arasında akdedilen sözleşmeye bakıldığında bu sözleşmenin dava dilekçesinde de belirtildiği gibi danışma hizmetleri sözleşmesi olduğu, müvekkili şirketin güvenlik hizmeti de vermesine rağmen dosyada bulunan sözleşme ile bu tip bir hizmetin alınmadığı, davalı müvekkili şirketin 3. kişilere verilecek zararlardan sözleşme kapsamında hiçbir sorumluluğunun da olmadığı düşünüldüğünde müvekkili şirkete izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını beyan ederek davanın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini savunmuştur.
İşbu dava, Bakırköy …… Tüketici Mahkemesi’nin 22/03/2016 gün ve …… esas …… karar sayılı dava dosyasında verilen görevsizlik kararı ile Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. esasına kayıt edilmiş, Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. esas ……. karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememiz …… esasına kayıt edilmiş, mahkememizin ……. karar nolu 11/02/2020 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi’nin ……. esas …… karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş davanın yeniden görülmesi için mahkememiz …… esasına kayıt olmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’nin …… esas ……. karar sayılı ilamında; davaya konu iş yerinin bulunduğu …… sitesinin tapu kayıtlarının dosyada mevcut olmadığından kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulu olup olmadığının anlaşılamadığı, ana taşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat mülkiyeti kurulu olmakla birlikte ana taşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde kurulu olması halinde ise toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği hususlarının, uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı KMK hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağını belirterek dava şartı olan görevin buna göre tayin edileceği bildirilmiştir.
Davalı … vekili tarafından İstanbul İli – Gaziosmanpaşa İlçesi Küçükköy ……. Pafta …… Ada,…… Parsel …… Toplu Yapı Yönetim Planı dosyaya ibraz edilmiştir.
Gaziosmanpaşa Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nün 18/02/2021 tarihli müzekkere yanıtında İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesi …… bloklarına ait tapu kayıtları ve yönetim planı dosyaya gönderilmiştir. Tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, ana taşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, toplu yapı yönetimine geçildiği tespit edilmiştir.
Somut olayın açıklanan sebeplerle Kat Mülkiyeti Yasası çerçevesinde çözülmesi gerekecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesi “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” demekle, Görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceğini öngörmüştür. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi ise “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü ihtiva ettiğinden, bu Yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalılar vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır