Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/730 Esas
KARAR NO : 2021/1041

DAVA : İtirazın İptali (bankacılık işlemi kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesine istinaden diğer davalı ……… tarafından kefalet sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde söz konusu borcun ödenmediğini, müvekkili banka alacağı için Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’ nün …….. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe karşı itirazları üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, borçlular aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ancak vekili aracılığı ile davayı takip etmişlerdir.
DELİLLER : Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsiline yönelik başlatılan Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.453,43-TL asıl alacak, 2.975,01-TL işlemiş faiz, 63,79-TL BSMV, 25,23-TL masraf olmak üzere toplam 15.517,46-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48,43 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Muhasebe – Finans Uzmanı ……… 11/06/2021 tarihli raporunda; Davacı ……… bank A.Ş. ile davalı ………. Gıda Dinlenme Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 20/06/2013 tarihli 100.000,00-TL limitli ve 13/12/2017 tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, diğer davalı ……… tarafından 20/06/2013 tarihli 100.000,00-TL limitli ve 13/12/2017 tarihli 500.000,00-TL limitli kefalet sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, davalı kefil ………’ın 500.000,00-TL kefalet limiti dahilinde, kredinin muaccel kılınması halinde müşteri gibi borçtan sorumlu olduğunu kabul ettiği, davalı ………. Gıda Dinlenme Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, davacı bankadan 07/06/2019 tarihinde 18.943,00-TL tutarında kredi kullanmış olduğu, kredi geri ödemesi 18 ay x 1.352,00-TL eşit taksitli olarak ödeme planı ile belirlenmiş olduğu, davalı tarafından 7 aylık taksitlerin ödenmiş olduğu, 8. taksit tarihi olan 03/02/2020 tarihinden itibaren taksit ödemelerinin yapılmamış olduğu, davacı ……… bank A.Ş. tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile davalılara; Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabı borcunun ödenmemesi sebebiyle 13/07/2020 tarihi itibariyle kat edilmiş olduğu, toplam 14.830,85-TL kredi borcunun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalılara 17/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, belirtilen hesap kart ihtarnamesine yönelik bir itiraz bulunmadığı, davalıların 19/07/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği tutarın; 12.368,47-TL Asıl Alacak, 2.944,00-TL İşlemiş Faiz, 147,20-TL BSMV, 25,23-TL Masraf olmak üzere toplam 15.484,90-TL olduğu, davacı bankanın asıl alacağına takip tarihinden itibaren %48,42 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 oranında gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, incelemeye sunulan kayıt ve deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı banka davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Cari Hesap Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, davalı şirketin davacı bankadan 07/06/2019 tarihinde 18.943,00-TL tutarında kredi kullandığı, davalı ………’ın 5000,000,00-TL kefalet limiti dahilinde borçtan sorumlu olduğu, davalı şirketin 8. Taksit tarihi olan 03/02/2020 tarihinden itibaren ödemelerini yapmadığı, 13/07/2020 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalılara 17/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 19/07/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 12.368,47-TL asıl alacak, 2.944,00-TL işlemiş faiz, taleple bağlılık ilkesi gereği 63,79-TL BSMV, 25,23-TL masraf olmak üzere toplam 15.401,49-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının bu miktar bakımından iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka alacağının tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 12.368,47 TL asıl alacak, 2.944,00 TL işlemiş faiz, 63,79 TL BSMV 25,23 TL masraf olmak üzere toplam 15.401,49 TL bakımından kısmen iptali ile takibin toplam 15.401,49 TL üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 2.473,69 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek belirtilen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.052,08-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 265,82-TL harcın mahsubuyla bakiye 786,26-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 265,82-TL peşin harç olmak üzere toplam 320,22-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.459,98-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı üzerinden takdiren 4.426,64-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 115,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.310,13-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 9,87-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2021

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim ……..
e-imzalıdır