Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/727 Esas
KARAR NO : 2021/891

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/09/2019 tarihinde marka ve ürün stratejilerine uygun …….. hizmetlerinin yönetimine ilişkin ticari hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacının, sözleşmesel edimlerini yerine getirdiğini, davalının icra dosyasında 2.315,16 TL’lik kısmı kabul ettiğini ve bakiyeye itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından …… ve sosyal medya üzerinden yapılan reklam ve kampanyalar sayesinde davalının tıklanma sayıları ve site ziyaret sürelerinin arttığını belirterek cari hesap alacağının tahsili talebiyle davalı tarafa karşı Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, cari hesaba dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 18.908,32 TL asıl alacak, 1.755,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.663,55 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde 2.315,16 TL’lik kısmının dışında kalan bakiye borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Basın yayın uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinin 25/06/2021 tarihli raporunda; davacının, 2019 yılına ait defterlerinin e-defter olduğu, GİB tarafından beratlarının yapılmış olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 4 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların toplam tutarının 19.105,38 TL olduğu, davalı şirket tarafından 11/10/2016 tarihinde 197,06 TL ödeme yapıldığı, buna göre davalı şirketin bakiye borcunun 18.908,32 TL olduğu, davalının defter ve belgelerini sunmadığından incelemesinin yapılamadığını, davalının itiraz dilekçesinde, ana para borcunun 16.593,16 TL’lik kısmı hariç 2.315,16 TL ana para borcunu kabul ettiği, itirazının 16.593,16 TL tutarlı, 11066 no’lu faturaya yönelik olduğu, alacağa dayanak faturaların taraflar arasında akdedilen 02/09/2019 tarihli sözleşmeye dayandığı, mevcut e-mail yazışmalarından davacı tarafından davalı şirkete sözleşme konusu hizmetin verilmiş olduğu, sözleşme ve eki projelendirme belgesi dikkate alındığında davacının, ücrete hak kazandığı belirtilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davanın, taraflar arasında düzenlenen 02/09/2019 tarihli sözleşmeden kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap alacağına ilişkin olduğu, davacı alacağına dayanak faturalar, taraflar arasında akdedilen 02/09/2019 başlangıç 02/03/2020 tarihli davalı şirketin marka ve ürün stratejilerine uygun …… hizmetlerinin yönetimi hususunda yapılan sözleşmeye dayandığı, sözleşmenin 3’üncü maddesinde, bu sözleşme ve ekleri kapsamında belirtilen taahhüt ve yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmekten sorumlu olduğu, çalışmalarda kullanılacak mecraların ve bu işler için ayrılacak bütçelerin …… Gıda Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından belirlenerek ……… ‘aya bildirileceği ifade edildiğini, bahse konu sözleşmede, hizmet bedelinin ne olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür. Ancak, sözleşme eki olduğu anlaşılan “Proje Detayları” başlıklı belgede, hizmet süresinin aylık 25 saat, danışmanlık ücretinin aylık 2.500,00 TL + KDV olduğu belirtilmiş olup, bu belgede davalı şirketin kaşe ve imzasının mevcut olduğu görülmüştür.
Dosyasına sunulan e-mail yazışmalarından anlaşıldığı üzere, taraflar arasında kurulan hizmet sözleşmesi kapsamında, davacının, davalı şirket için reklam planlaması hazırladığı, tasarım “………..com” adresindeki kampanya ilişkin olduğu, işle ilgili olarak son olarak 3.1.2020 tarihinde yapılan e-mail yazışmasında, …… ve sosyal medya tarafında …….. @gmail.com”a yönetici yetkisi verildiği, ayrıca ek 1’de, 1 Aralık – 3 Ocak final raporunun paylaşıldığı, performans tarafında toplam 8.644,60 TL harcama yapıldığı, 71 adet dönüşüm elde edildiği, …… ads de 2.494,47 TL harcama yapılarak karşılığında 63 adet dönüşüm elde edildiği, sosyal medya da 6.150,13 TL harcama yapıldığı, Display tarafında toplamda 12.765,00 TL harcama yapıldığı, yapılan yayınlarda 6.536.355 gösterim elde edildiği, 25.377 tıklama elde edildiği bilgilerine yer verildiği hususu yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sübut bulmuş olup, mevcut e-mail yazışmalarından davacı tarafından davalı şirkete sözleşme konusu hizmetin verilmiş olduğu ve dolayısıyla sözleşme ve eki projelendirme belgesi dikkate alındığında aylık 2.500,00 TL + KDV ücrete hak kazanıldığı kanaatine varılmıştır.
Davalı rapora itiraz dilekçesinde bilgilerin yanlış reklam mecralarında verildiği, dönüşüm oranlarının düşük olduğunu bildirmiş ise de, süresinde sunulmuş bir cevap dilekçesi olmayıp, hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin cevap dilekçesi ile usulüne uygun yapılmış bir savunma bulunmadığı gibi sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir bilgi de sunulmadığından hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yapılan savunmaya itibar edilmemiş ve bu konuda ayrıca bir araştırmaya girilmemiştir.
Davalı tarafça, sözleşmenin ayıplı olduğuna ilişkin süresinde yapılmış bir savunma olmadığı gibi sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir bilgi de sunulmamış olup, sözleşme ve fatura konusu hizmetin verildiği bilirkişi incelemesi ve dosya kapsamı ile tespit edildiğinden davacı, davasında haklı bulunmuştur.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 16.593,13 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 16.593,13 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 3.318,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.133,47 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 180,05 TL harcın mahsubuyla bakiye 953,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 180,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 234,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.458,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021
Katip …

Hakim …