Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/722
KARAR NO : 2021/708

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2014
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ……. no.lu tesisattan …… Mahallesi …… Sokak No 5 Bağcılar İstanbul adresinde kot yıkama faaliyetinde bulunduğunu, davalı kurum elemanlarınca 11.02.2014 tarihinde yapılan kontrolde, tesisatta kuruma kayıtlı ……. marka ……. seri no.lu sayaçta ……. okunduğunu, 11/02/2014 tarihinde …… no.lu “ilk endeks ve değiştirme protokolü” ile 0 işaretle tesisata …… seri no.lu …… marka sayacın takıldığını, sökülen ……. Marka sayaçta davalı kurum laboratuarında yapılan inceleme sonucu davalı şirket tarafından 28/03/2014 tarih, …… seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak sonrası davacıya 33.139,40 TL’lik kaçak tahakkuku ve 7.712,10 TL lik Ek tahakkuk düzenlendiğini, bu tahakkukların hatalı ve sayaçla uyumlu olmadığını, davacının 26.11.2013 tarihi ile 11/02/2014 tarihleri arasındaki günlük tüketiminin 2.703.896 kwh olduğunu, davalı kurumun endeks değerlerini dikkate almadan kaçak elektrik tahakkuku düzenlenmesinin hakkaniyet ve iyi niyet ilkeleri ile bağdaşmadığını beyanla davacıya tahakkuk ettirilen 40.851,50 TL’lik kaçak tüketim bedelinin tamamı bakımından borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ……. tesisat no.lu işyerinde 11/02/2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın değiştirildiğini, sökülen ……. marka sayacın yerine Köhlcr marka sayaç takıldığını, sökülen sayacın laboratuar incelemesine sevk edildiğini laboratuar incelemesinde sayacın damgaları ile oynandığı, R-S-T fazlarına ait akım ölçüm uçlarına uzaktan kumanda devresi bağlanarak Şönt yapıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tüketimi yapıldığının açık şekilde tespit edildiğini, kaçak elektrik zaptı düzenlendiğini bunun üzerine yürürlükteki mevzuat gereği yapılan hesaplama ile davacı tarafa 33.139,40 TL kaçak. 7.712,10 TL ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplamda 40.851,50 TL lik bedel tahakkuk ettirildiğini, yapılan hesaplamada bir hata bulunmadığını, hesaplamaların EPMHY ve EPDK 622 sayılı kurul kararı doğrultusunda yapıldığını beyan ile davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : ……. nolu tesisatla ilgili abone işlem dosyası, 08/03/2014 tarihli ve …… nolu Kaçak Elektrik Tespit tutanağı sureti, Tesisat Endeks dökümü, abone borç listesi, 11/02/2014 tarihli ilk endeks ve değiştirme protokolü, 09/05/2014 tarihli sayaç değiştirme tutanağı suretleri, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının şirketinin sayacının kaçak elektrik tespit tutanağındaki para cezasının iptali ile davalı kurumca elektrik tüketim bedeli nedeniyle düzenlenen fatura nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dr. …… 02/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tesisatın bağlı bulunduğu mahallin ticarethane kodunda olduğunu, davalı kurumun düzenlediği kaçak elektrik tesisat tutanağının usule uygun olduğu, laboratuvar muayene raporuna göre kaçak enerji tüketildiğinin açık olduğu, 11/02/2014 tarihi öncesindeki son endeks okuma tarihi 27/01/2014 den geriye eksik enerji tüketiminin hesaplanması gerektiği, bu durumda kaçak enerji tüketim bedelinin 11.512,36-TL olarak ve eksik elektrik tüketim bedelinin …… ‘ın talebi ile bağlı kalınmak üzere 7.712,10-TL olarak davacıya tahakkuk ettirilmesi sonucunun uygulanmasının uygun olduğunu bildirmiştir.
Elektrik Mühendisi …… 24/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sayaca müdahalenin bulunduğunu, mahalde kullanılan kaçak tüketim bedelinin 24.319,80-TL halinde hesaplandığını, kaçak ek tüketimin olmadığını, bu duruma göre bu iki fatura yönünden davacının menfi tespit talebinin 16.531,70-TL kısmının yerinde olacağını bildirmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi …… 14/09/2017 tarihli raporunda özetle; EPDK 622 sayılı kurul karar hükümleri gereği davacı şirketin 11/02/2014 tutanak tarihi ile 27/01/2014 sayacın en son okunduğu tarih arasındaki 15 günlük dönemde 37620 kwh. tüketime tekabül den 21.905,56-TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulması gerektiğini, davacı adına kaçak ek tahakkuk ettirilecek bir durum olmadığını, davacı tarafın kayıp – dağıtım – iletim – PSH bedel talebinin olamayacağını, 6719 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanunda yapılan değişiklik doğrultusunda; kayıp – dağıtım – iletim – PSH birim fiyatlarının ticarethane tarifesi üzerinden …….. 2014 Ocak dönemi birim fiyatları ile birebir aynı olduğunu, fazladan tahakkuk bulunmadığını, hizmet bedellerinin EPDK’nun düzenleyici işlemlerine uygun olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın 18.945,94-TL menfi tespit talebinin olabileceğini bildirmiştir.
Elektrik Mühendisi ……. , Elektrik Elektronik Mühendisi …… ve Elektrik Mühendisi Yrd. Doç. Dr. ….. tarafından tanzim edilen 04/12/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının kaçak elektrik kullandığı ve davalı tarafından tahakkuk ettirilmesi gereken bedelin 19.310,76-TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce 27/12/2017 tarihinde davanın kısmen kabulü ile davacının 21.540,74-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi …… Esas – …… Karar sayılı 10/09/2020 tarihli ilamı ile “davacı tarafın, sayaca müdahale ederek elektrik kullanması eylemi, kaçak elektrik kullanımı olarak nitelenerek, talep edilen kaçak tahakkuk bedellerinin tutanağın düzenlendiği tarihdeki yönetmelik ve 622 sayılı kurul kararında açıklanan yöntemle hesaplanması gerektiği, mahkemece; öncelikle, dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi; talep edilen kaçak elektrik bedelinin tutanağın düzenlendiği tarihdeki yönetmelik ve 622 sayılı kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak; sonucuna göre bir karar verilmesi” gerektiğinden bahisle davalının istinaf talebini kabul etmiş, mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi ilamında belirttiği hususlarda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Elektrik Mühendisi ……. , Elektrik Elektronik Mühendisi ….. ve Elektrik Yüksek Mühendisi …… tarafından tanzim edilen 17/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının davalı kurumun abonesi olduğu sırada müdahaleli olduğu laboratuvar incelemesi ile tespit edilen sayaçtan elektrik tükettiğinden, bu tüketiminin 11/02/2014 tarihli kaçak elektrik zaptı düzenlendiği tarihte geçerli olan EPMHY’nin 13. maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, kaçak tespiti yapıldığı tarihte geçerli olan EPDK’nın 622 sayılı Kurul kararları hesaplama kurallarına göre heyetlerince hesaplanan kaçak elektrik tutarının 12.470,39-TL olduğunu, davacının bu tutarı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı kurumun Kaçak Elektrik Tahakkuk Tutarı 33.139,40-TL olduğundan, heyetlerince kaçak elektrik bedeli 12.470,39-TL hesaplandığından, 20.669,01-TL bakımından davacının borçlu olmadığının tespitini isteyebileceğini, dosya içinde kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihini belirleyen doğru bulgu ve belge bulunmadığından ve davacının yeni sayaç takıldıktan sonraki tüketimlerinin eski dönem tüketimlerinden düşük olduğu anlaşıldığından, eksik tüketim hesabının yapılmasının mümkün olamayacağını, bu nedenle davalı kurum tarafından yapılan ek tüketim tahakkuk tutarı olan 7.712,10-TL bakımından davacının borçlu olmadığının tespitini isteyebileceğini, davacının borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği toplam tutarın 28.411,11-TL olduğunu bildirmiştir.
İtirazlar üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup Bilirkişi Heyeti 21/04/2021 tarihli ek raporunda; davalı itirazları bakımından kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının kaçak elektrik tüketiminin bulunduğu, kaçak tespiti yapıldığı tarihte geçerli olan EPDK’nın 622 sayılı Kurul kararları hesaplama kurallarına göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada kaçak elektrik tutarının 12.470,39-TL olduğunu, davacının bu tutarı ödemekle yükümlü olduğu, kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihini belirleyen doğru bulgu ve belge bulunmadığından ve davacının yeni sayaç takıldıktan sonraki tüketimlerinin eski dönem tüketimlerinden düşük olduğu anlaşıldığından, eksik tüketim hesabının yapılmasının mümkün olamayacağını, bu nedenle davalı kurum tarafından yapılan ek tüketim tahakkuk tutarı olan 7.712,10-TL bakımından davacının borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği tespit edilmiş, sonuç olarak davacının 20.669,01-TL kaçak elektrik bedeli ve 7.712,10-TL ek tüketim tahakkuk bedeli toplamı 28.411,11-TL bakımından davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiş davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacının davalıya 20.669,01 TL kaçak elektrik tahakkuk bedeli, 7.712,10 TL ek tüketim tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 28.411,11 TL borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.940,76-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça başlangıçta yatırılan 697,65-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.243,11-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 697,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 722,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.023,85-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.798,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.916,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 583,47-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.261,67-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/07/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)