Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/721 Esas
KARAR NO : 2021/334

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan …’in maliki olduğu taşınmaz üzerine 18/03/2013 tarihli ipotek resmi senedi ile … adına 4.sıradaki davalı … vekaleten işlem yaparak davacı lehine 18/03/2014 süre ile ipotek tesis ettiğini, davacının alacağını talep etmesi üzerine davalılardan ……. ve ……. tarafından Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası ile ipoteğin terkini talepli dava açıldığını ve sürdürülen yargılamada “Davalıya tapu müdürlüğüne yapılan müracaat sırasında sunulan belgede …… yerine ……. yazılması nedeniyle esaslı hataya düşürüldüğü iddiasının tespiti için HMK 208/4 gereği söz konusu resmi evrakın sahteliğine yönelik dava açması” için verilen süre gereği davanın açıldığını ve tapu müdürlüğüne yapılan müracaat sırasında sunulan 18/03/2013 tarihli belgede …… yerine ……. yazılması nedeniyle esaslı hataya düşüldüğü ve bu hususun tespiti ile davacıyı bağlayıcı olmadığını ve hile ile imzalatılması sebebiyle sahte olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; belgenin içeriğinde … ile ilgili ticari münasebetten dolayı teminat olarak ipotek tesis edilmesi hususunda anlaşılmış olup, ibaresinin net bir şekilde yer aldığını, davacının yazılı delille ispatlanamayan gerçek dışı beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara çıkartılan usulüne uygun meşruhatlı davatiyelere rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava, mahkemece verilen ara karar nedeniyle HMK 208/4 maddesi gereği resmi evrakın sahteliği iddiasına ilişkin ise de, sahteliği tespiti talep edilen 18/03/2013 tarihli belgenin resmi bir belge olmadığı, başlık kısmında Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü’ne yazılı ipotek veren ve ipotek alan tarafından düzenlenen adi yazılı bir belge olduğu, her ne kadar ipoteğin fekki talepli dava ticaret mahkemesinde görülmekte ise de, fekki talep edilen ipoteğin ticari ilişki kapsamında konulduğu iddiasına istinaden ticaret mahkemesinde görüldüğü, mahkememiz davasına konu edilen belge yönünden davanın ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirir, ticari bir iş ya da mutlak bir ticari dava olmadığı, tarafların ticari işletmeleriyle ilgili bir durumunda bulunmadığı, adi yazılı şekilde düzenlenmiş bir belgenin sahteliğinin tespiti istemine ilişkin olduğu ve bu dava yönünden mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalılar … ve … vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2021

Katip …

Hakim …