Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/701
KARAR NO : 2021/200

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/03/2010
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacı ile davalı şirketin 02.04.2008 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile İstanbul ili ……. ilçesi …… mahallesi …… ada ….. parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın kaba inşaat işlerinin davacı şirket tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, davacı şirketin edimini tamamen ifa ettiğini, 5.587.486,29 TL tutarlı imalat ve iş yaptığını, ayrıca davacıya ait olan toplam 68.000,00 TL bedelli çarşı katındaki şantiye sahasında bulunan ve davalıya bıraktığı demir bedeli ile 50.000,00 TL demir alım fiyatlarının sözleşmedeki fiyatları aşamasında oluşan fiyat farkından doğan ve davacı şirket alacağının taraflar arasındaki mutabakatnameye eklenerek taraflarca davacı alacağının 5.705.485,00 TL olduğu konusunda anlaştıklarını, tarafların bu alacağın davalı tarafça ödenerek tasfiye edilmesi amacıyla 05.10.2009 tarihli mutabakatname yaparak imzaladıklarını, bu mutabakatnameye göre alacağın 1.804.000,00 TL’sinin davalı tarafından çeşitli tarihlerde davacıya taşınmaz devri suretiyle ödeneceğinin belirtildiğini, yine bu alacağın 2.629.213,00 TL’sinin davalı tarafından çeşitli tarihlerde çek ve nakit ile ödendiğinin belirtildiğini, ancak bu hesabın taraflarca maddi hata ile bu şekilde yazıldığını, gerçek ödeme miktarının 2.527.476,00 TL olduğunu, bu hususun tarafların muhasebe kayıtlarında açıkça belli olduğunu, aradaki farkın da davacı alacağına eklenerek icra takibi yaptıklarını, davalının davacı şirkete ait SSK borcunun 79.373,00 TL olduğunu, ve bu borcun kendisine ait olduğunu belirterek mutabakatnamede toplam alacaktan bu miktarın düşüldüğünü, ancak davalı şirketin SSK borcunu ödemediğini, bu nedenle davacı aleyhine günlük faiz işletildiğini, bu paranın da icra takibi ile tahsilini talep ettiklerini, yine davalı tarafından imalat hataları nedeniyle belediye tarafından inşaata 85.000,00 TL ceza yazıldığı öne sürülerek davacı alacağından bu miktarın da düşüldüğünü, ancak sonradan yapılan araştırmayla böyle bir cezanın kesilmediğini öğrendiklerini, bu miktarı da icra takibinde talep ettiklerini, davalı şirketin toplam alacağından damga vergisi ve kesintisi olarak 35.513,70 TL düştüğünü, her ne kadar 05.10.2009 tarihli mutabakatnamede davacı alacağı 1.072.472,59 TL gözükse de bu rakamın doğru olmadığını, ödemeler toplamında maddi hata yapıldığını, yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında gerçek bakiye alacağın 1.338.497,00 TL olduğunu, mutabakatnameden sonra davalı şirketin her biri 117.000,00 TL değerinde iki adet 1+1 daire ile 3 adet her biri 166.500,00 TL değerinde olan daireleri tapuda devrettiğini, ayrıca 13.500,00 TL çek ve 78.650,00 TL senet, 14.070,00 TL nakit para ödediğini, mutabakatnameden sonra yapılan bu ödemeler düşüldüğünde 498.000,00 TL davalıdan alacaklı olduklarını, davalının temerrüdü nedeniyle bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş 19.975,00 TL reeskont faizi de eklenerek toplam 517.975,33 TL alacak için Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, takip miktarının %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yazılı cevap dilekçesi sunmamış, 30.03.2011 havale tarihli delil listesini ibraz etmiş, delil listesinde mutabakat sözleşmesindeki şartların davacı tarafından yerine getirilmediği, ibralaşma ve faturalaşma konusunda davacı tarafından girişimde bulunulmadığı gibi inşaat tesliminin de yapılmadığını, bu sebeple davacının edimini yerine getirmemiş olması sebebiyle iki adet fatura aslının iade edildiğini, SSK borçlarının ödenmesi için davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini beyan ettiği görülmüştür.
……. Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabında, davalı şirkete …… ada …… nolu parsel üzerindeki inşaatın tasdikli projesine aykırı olarak yapılan imalattan dolayı (Mimari projede yangın merdivenlerinin kaçış koridorları mutfak olarak daireye dahil edilip projesine aykırı galeri boşlukları oluşturulduğundan) 3194 sayılı yasanın 42. Maddesi gereğince 6.827,30 TL idari para cezası verildiği, verilen idari para cezasının ödenmediği, idari para cezasının 19.08.2010 tarihli encümen kararı ile verildiği görülmüştür.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyasının tetkikinde; davacının davalı aleyhine 498.000,00 TL asıl alacak, 19.975,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 517.975,33 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalıya ödeme emrinin 04.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07.01.2010 tarihinde borca, faize ve icra takibine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu, işbu davanın da süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememize ait 06/12/2012 gün ve ……. esas ……. kararının, Yargıtay ……. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 06/11/2014 gün ……. esas ……. karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası …… esas sayılı numarayı aldığı, ……. Esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin 01.11.2019 tarih ve …… Esas ….. Karar sayılı ilamıyla bozulduğu görülmüştür.
Yargıtay ……. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 06/11/2014 gün …… esas ……. karar sayılı ilamında,”…davacı yüklenicinin mutabakat tutanağıyla bağlı olduğunun kabul edilmesi ve dava konusu uyuşmazlığın da mutabakat hükümlerince incelenmesi gerekir. Bu nedenlerle mahkemece yapılması gereken iş, taraflarca mutabakat tutanağında ödendiği kabul edilen 2.629.213,00 TL ödeme tutarı esas alınarak davacının kalan alacağını hesaplatmak ve sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve davacıya yapılan ödemeleri yeniden belirleyerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay ……. Hukuk Dairesi’nin 01.11.2019 tarih ve …… Esas …… Karar sayılı ilamında, “…Her ne kadar mahkemece davalı tarafından belediyeye 85.000,00 TL tutarlı cezanın davalı iş sahibi tarafından ödenmediği, SGK ödemesinin de davanın açıldığı tarihten sonra davalı tarafından yapıldığı gerekçesiyle davalı iş sahibinin bu alacak kalemlerinin davacının bakiye iş bedelinden düşülmemesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen mutabakatnamede bu bedeller düşülerek davacı yüklenici alacağı hesaplandığından mutabakatnameye aykırı verilen karar doğru olmadığı …….” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın kısmen kabulüne ilişkin Mahkememizin ……. Esas ……. sayılı kararı, Yargıtay ……. Hukuk Dairesi’nin 01.11.2019 tarih ve ….. Esas …… Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyulmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinin tasfiyesi amacıyla taraflarca düzenlenen mutabakatnamede maddi hata yapıldığı gibi yanıltıldıkları iddiasıyla ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerinden ibarettir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile fesih ve mutabakat metni içeriğine göre, Davacı … ile davalı …… İnş. Şirketi arasında akdedilen bila tarihli davacının Yüklenici, davalının ise İşveren olarak adlandınldığı, “Sözleşme Feshi ve Mutabakatname başlıklı belgede; İstanbul ili ….. ilçesi ….. Mah. ……. parsel ……. üzerinde yapılan inşaatın kaba inşaat işlerine ait sözleşmenin protokol çerçevesinde tarafların onayı ile fesh edildiği, 05.10.2009 tarihine kadar …… Yapı Endüstri Ltd.Şti.’nin ……. İnş. Petrol Ürünleri Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti. ‘ye ait inşaatta yaptığı kaba işlerinin karşılığı, hakediş bedelleri toplamının K.D.V. dahil 5.587.486,29 TL olduğu, bundan ödemeler toplamı 2.629,213,00 TL’nin, SSK borcu 79.373,00 TL’nin, imalât hataları nedeniyle idarece kesilen 85.000,00 TL cezanın, 68.000,00 TL kalıp-demir bedeli ile demir farkı 50.000,00 TL’nin, damga vergisi 35.513,70 TL’nin kesilmesinden sonra kalan alacak tutarının 1.072.472,59 TL olduğu, bu miktarın çeklerle ve kararlaştırılan vadelerde nakit olarak ödenmesi kabul edilerek imza altına alınmıştır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile taraflarca ibraz edilen belgeler incelendiğinde, dava konusu asıl alacak tutarı alacak ve ödeme kalemleri birbirinden mahsup edildiğinde Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde davacı alacağının 5.705.486,29 TL Ödeme Tutarının 5.308.446,70.- TL olduğu, “Sözleşmenin Feshi ve Mutabakatname” başlıklı belgede gayrimenkul karşılığı ödemeler haricindekilerin iş bitiminde vadeli çek ya da bono ile ödeneceği hususunun yer aldığı, Yargıtay Bozma İlamı çerçevesinde itibar edilen, konusunda uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamada davacının davalıdan 397.039,59.- TL olduğu hesaplanmış ancak taraflar arasında düzenlenen mutabakatnameye göre belirlenen alacak miktarından, belediyeye ödenecek olan 85.000,00 TL ceza ile SGK’ya ödenen 81.357,29 TL’nin düşülerek davacının davalıdan 230.682,30 TL alacaklığı olduğu kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı icra takip dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 230.682,30 TL olarak üzerinden devamına, alacağa icra takibinden itibaren %16’yı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alacak likit olmakla alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Bozmadan evvel 07/02/2013 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile 21.892,40 TL, 25/07/2019 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile 22.019,77 TL bakiye harcın tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, tahsil edilmiş ise bakiye 33.256,26 TL harcın iadesine, tahsil edilmemiş ise; 25/07/2019 tarihli,……… harç numaralı, ….. Referans numaralı ve 07/02/2013 tarihli, …… harç numaralı harç tahsil müzekkerelerinin iptali ile, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 15.757,91 TL harçtan peşin alınan 5.102,00 TL harcın mahsubu ile eksik 10.655,91 TL harcın 10.655,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.251,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 557,07 TL. yargılama gideri ile 5.122,05 TL. toplam harç masrafı ki toplam 5.679,12 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 24.597,76 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 94,80 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 52,58 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 28.560,51 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)

BOZMA ÖNCESİ DAVALI YÖNÜNDEN HARÇ TAHSİL MÜZEKKERESİ YAZILMIŞ?