Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO : 2020/690 Esas
KARAR NO : 2021/890

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Nakliyat Emtia Sözleşmesi ile sigortalı dava dışı …… Dış Ticaret Elektrik Anonim Şirketi’ne ait emtianın davalı tarafça taşındığını, emtiada hasar tespit edildiğini, sigortalıya hasar tazminatı ödendiğinden müvekkili ……. Sigorta A.Ş tarafından …… Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti aleyhine, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı, borçlu …… Nakliyat tarafından 24/06/2020 tarihinde takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığından bahisle borca itirazda bulunulmuş olduğunu, bu nedenlerle Davalarının kabulü ile, Borçlunun takibe, ödeme emrine, asıl alacağa , faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptalini, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, Davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, fiili taşıyan olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, aksi durumun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, ihbar talebi bulunduğunu, zarar iddiasının ve miktarının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini iddia edilen hasardan müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gönderinin ambalajlanması ve etiketlenmesinin müvekkili şirket yükümlülüğünde olmadığını, hasarın yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığından teminat kapsamında olmadığını, sigortalıya yapılan ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğunu, aksi düşünülse dahi sorumluluğun sınırlı sorumluluk hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan …… Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; ……. plakalı aracın …… numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, CMR sorumluluk hükümlerine göre hasarın irdelendiği ve CMR m.17/4-b ve c) bentlerine göre hasarın yetersiz ambalajlama ve sabitlememe kaynaklı olduğunun belirlendiği, bu nedenle tazminat ödeme talebinin kabul edilmediği ileri sürülerek, davada sigortacı sıfatı ile haklarında hüküm kurulmaması, davalı açısından ret kararı verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ……. Lojistik Uluslararası Nakliyat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; CMR m.17, m.18 hükümleri gözetilerek, meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, kötü ambalajdan hasar meydana geldiği, araç içi istifleme ve sabitleme hatası tespitlerine itiraz edildiğini, özellikle Yargıtay 11. HD 13/05/2019 tarih ve 2017/4495 E.-2019/3657 K sayılı ilama atıfla, ambalaj hatasının, yükleme ve istifleme hususu ile nezaret sorumluluğu hususlarının irdelenmesi gerektiğini, davacı ödemesinin ex-gratia, hatır ödemesi olduğu ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 25.780,80 TL asıl alacak, 1.363,51 TL işlemiş faiz, 728,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.871,88 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için sigorta ödemesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 28/05/2021 havale tarihli raporunda; davacı ödemesinin dosya kapsamında mevcut ödeme dekontu ile teyit edildiği, sigorta ekspertiz raporu, poliçe ve ödeme dekontu gözetildiğinde davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, ödemesi miktarı ile sınırlt olmak üzere işbu rücuen tazmin talepli davayı ikame edebileceği, CMR taşıma senedi üzerinden düşülen ihtirazi kayıt gözetildiğinde, davalı yana süresi içinde hasar ihbarı yapıldığının gözetilmesi gerektiği, davalının taşıma işleri organizatörü-akdi taşıyıcı sıfatı ile parsiyel yük taşımasına aldığı, yükün gereği gibi istiflenmemesi ve sabitlenmemesinden sorumlu olması gerektiği, meydana gelen zararın dosyada mevcut eksper raporları, fotoğraflar ve sair deliller ile 11.100 EURO satış fiyatı gözetilerek 25.780 TL miktarında somut olaya uygun ve tam makine de hasar kaynaklı hesaplandığı, CMR m.25 ve m.23 kapsamında hesaplanan tazminatın tamamının davalıdan rücuen tazmin talep edebileceği, dava dışı – ihbar olunanlar, fiili taşıyıcı ve sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun davalı ile olan akdi ilişkiye göre analiz edilmesi gerektiği, işbu dava konusu değerlendirme kapsamı dışında kaldığı, hükmedilecek tazminata, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulamasının mümkün olduğu, ancak talep edilen faiz oranmın da gözetilmesi gerektiği, işlemiş faiz talebinin somut olaya uymadığını bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı sigorta şirketine nakliyat emtia sözleşmesi ile sigortalı dava dışı şirkete ait emtianın davalı tarafça taşınması sırasında davalının sorumluluğundayken hasarlandığı iddiasıyla dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında, davacı tarafından sigortalısına 24/09/2019 tarihinde ödeme yapıldığı, bu hususun dosyadaki …….. bank ödeme dekontu ile teyit edildiği, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde, incelenen fatura ve CMR fatura senetlerinden davalının taşıma işleri organizatörü olduğu ve TTK’nun 927.maddesi gereği taşıyıcı sayıldığı, dava dışı ……. firmasının ise fiili taşıyıcı olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu makine için düzenlenmiş aylık CMR taşınmaz senedi suretinin dosyada mevcut olduğu, taşıma senedi incelendiğinde “transformatörün hasarlı teslim edildiği, hasarın taşıma sırasında ve gereği gibi araç üzeri sabitlemesi yapılmadığı için hasar oluştuğu yönünde ihtirazi kayıt mevcut olup, bununda ambalaj değil, taşıma güvenliğine uygun yükleme yapılmadığı şeklinde tespit yapıldığını gösterdiği senetten İstanbul’dan yola çıkan yükün Finlandiya’da hasarı olduğunun teyit edildiği görülmüştür.
Yük niteliği gereği, tanımlanan ambalaj dışında hususi ambalaj gerektiren bir emtia olmadığı, 4000 kg miktarında yekpare bir makine-transformatör emtiası olduğu, dıştan şrink ve altında ahşap takozlar üzerinde sardıkla taşımaya verildiğinin anlaşıldığı, bu şekilde parsiyel taşımaya alınan emtianın karayolu taşıtında TTK m.863 hükmüne uygun bir şekilde “taşıma güvenlikli” araca konularak, istiflenerek, sabitlenerek taşınması halinde hasar meydana gelmeyeceğinin değerlendirildiği, aracın normal seyrinde eğer yük hareketlenmiş ve çeşitli şekilde çarpma-çarpışma-sürtünme şekline taşıt üzerinde hasarlanmış ise bunun sebebi yükleme-sabitleme hataları olduğu yaptırılan teknik incelemede değerlendirilmiştir.
Davalı, TTK 927.maddesi gereği toplama yük taşıtması sebebiyle yükleme hasarından sorumlu olup, hasar zararı hesabı somut olaya uygun bulunmuş, davacı yanca ödenen tazminatında sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmakla, davacı davasında haklı bulunmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ödenen hasar miktarı belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 25.780,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranını geçmemek suretiyle talep doğrultusunda yasal faiz oranının uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.156‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.761,03 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 440,26 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.320,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 440,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 494,66 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.609,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip ….

Hakim ….