Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/689 Esas
KARAR NO : 2023/13

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN …ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirketin tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ile kurulan akdi ve ticari ilişki sürecinde imalat ve teslimatını yaptığı fason kumaş imalatının bedeli iş sahibi davalı şirketten faturalara dayalı bakiye 168.300,92-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı şirketin borca ve faize yönelik itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, arz ve izah olunan sebeplerle davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, davalı borçlunun icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aradaki ticari iş gereği davalı şirketin fason örgü yaptırdığı davacı şirkete çeşitli tür ve miktarda kumaş gönderdiğini, davacı ise bu kumaşları örerek davalıya teslim ettiğini, ancak davacının 2019-2020 döneminde kendisine gönderilen toplam iplik ve likra kumaşların sadece bir kısmının örerek davalı şirkete gönderdiğini, geriye kalan kumaşları ise davalıya iade etmediği gibi ücretlerini de ödemediğini, yapılan testte davacıya gönderilen kumaş ve iplikten çok daha az miktarda örülü kumaşın olduğunu, davalının konuyla ilgili olarak 2020 bahar döneminde bu yana davacı şirket ile defalarca iletişime geçerek yasal süre içerisinde gerekli ihbarları yaptığını, davacı ise pandemi sebebiyle kapalı olduklarını söyleyerek davalıya hiçbir ödeme ve kumaş iade yapmadığını, davalının alacağının tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlattığını, arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, dolayısı ile davalı aleyhine talep edilen icra inkar tazminat talebinin de reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, huzurdaki dava ile taraflarınca ikame edilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen …. Atm. … E. Sayılı Dosyasında; Davacı vekili dilekçesinde özetle; 2019-2020 döneminde davacı tarafından davalıya toplam 580.901 kg iplik, 18.877 kg 20 penye likra kumaş, 6155,80 kg 30 denye likra kumaş ve 821 kg 40 denye likra kumaş gönderildiğini, davalı ise kendisine çok daha fazla kumaş gönderilmesine rağmen davacıya toplam 565.362,56 kg örülmüş kumaş gönderdiğini, davacının konuyla ilgili olarak 2020 bahar döneminden bu yana davalı taraf ile defalarca iletişime geçerek yasal süresi içinde gerekli ihbarları yaptığını, davalının pandemi nedeniyle çalışamadığını belirttiğini ve bugüne kadar davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı gibi fazla kumaşın iadesini de gerçekleştirmediğini, borçlu aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, arz ve izah edilen nedenlerle huzurdaki davanın davalı tarafça davacı aleyhine ikame edilen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosya ile birleştirilmesine, davalının icra dosyasındaki haksız ve kötü niyetli borca itirazının iptali ile takibi nasıl alacak üzerinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte devamına, davalının haksız itirazı üzerine takip durduğunda 9620’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından işletmesel prosedür gereğince kumaş imalatı işine başlamadan önce davacı şirketin temin edeceği ipliklerin örme performanslarını değerlendirebilmek likralı kumaş imalatında kg başına yüzde kaç oranında likranın sarf edileceğini, fire miktarını ve fason örme fiyatını tespit için numune örme işlemi yapıldığını ve sonucunda davacı şirketin istediği örme kumaşın özelliğine göre yaklaşık %4 ile %6 oranında likra kullanılacağı davacıya iletildiğini, davalı şirket tarafından davacı şirketin imalat için göndermesine karşılık kullanılmayan 30 denye likranın82 kg kısmı 16.12.2019 tarihinde, 20 denye likranın ise 820,80 kg kısmı 30.06.2020 tarihinde davacı şirkete iade ile teslim edildiğini, davacı şirket görevlisi tarafından imzalı sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan imalattan artan malzeme likra bulunduğu iddiasına ilişkin olarak öncesinde hiçbir ihbar, itiraz veya talep ileri sürülmediğini, davalı şirketin yapılan imalat ve iş bedeli olarak bakiye hesap alacağının ödenmesini talep etmesi üzerine haksız hukuka aykırı olarak düzenlenmiş olan 28.07.2020 tarih ve 28.407,35 USD bedelli faturanın ödenmesi talep edildiğini, faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, izah olunan nedenlerle haksız hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine, davacının icra takibine konu miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 168.300,92 TL asıl alacak, 190,20 TL ile toplam 168.491,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 13/09/2021 havale tarihli raporunda; Davacı/karşı davalının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı/karşı davalının ticari defterlerine göre; Davacı/karşı davalının cari hesaba konu ettiği faturaların ticari defter ve kayıtlarına mevcut olduğu, takip tarihi (14.08.2020) itibariyle davalı/karşı davacı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı 168.300,92 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalı/karşı davacı 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının/karşı davacının ticari defterlerine göre; Davacı/karşı davalının takibe konu ettiği faturaların ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davalı/karşı davacı yan 18.06.2020 tarihi itibariyle davacı/karşı davalı yana 168.295,65 TL borçlu olmasına karşın 28.07.2020 tarihli … nolu 194.553,42 TL bedelli fatura keşide ederek davacı/karşı davalı yandan takip tarihi (14.08.2020) itibariyle 26.257,75 TL cari hesap bakiye alacaklı hale geldiği,Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davacı/karşı davalı tarafından düzenlenen 28.07.2020 tarihli … nolu “Likra….” açıklamalı 194.553,42 TL tutarlı iade faturasının davalı/karşı davacı kayıtlarında mevcut olmadığından kavnaklı olduğu, Tarafların BA-BS bildirimleri incelendiğinde cari hesap farklılığına konu davacı/karşı davalı tarafından düzenlenen 28.07.2020 tarihli … nolu “Likra…” açıklamalı 194.553,42 TL tutarlı iade faturasının davalı/karşı davacı tarafından maliyeye bildiriminin yapılmadığı, davacı/karşı davalı tarafından ise maliyeye bildiriminin yapıldığı görüldüğü, Davalı/karşı davacı … Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı/karşı davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, söz konusu faturanın davalı/karşı davacı ve davacı/karşı davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup iş bu fatura yönünden taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı, Teknik Yönden yapılan incelemelerde; Davacının imal etmiş olduğu kumaşların 964,41 likra (elastan) iplik içeriğinin, 16.07.2020 tarihli … nolu … test raporundaki … elastan iplik oranı dahilinde olduğu, davacının davalının göndermiş olduğu likra Çelastan) iplikleri imal etmiş olduğu kumaşlarda kullandığı anlaşıldığından, davacının davalının … iplik reklamasyon faturasını (28.07.2020 tarih ve … nolu 28.407,35 USD (194.553,42 TL) bedelli fatura) kabul etmeyebileceği ve 194.553,42 TL tutarlı 28.07.2020 tarihli … no.lu “Likra…” açıklamalı iade faturasını kesmekte haklı olduğu,” görüşüne varıldığından, esas dosyada davacı/karşı davalı yanın takip tarihi ( … ) itibariyle davalı/karşı davacı yandan Bakırköy ….İcra… E. sayılı dosyasında 168.300,92 TL cari hesap, 190,20 TL işlemiş faiz olmak üzere 168.491,12 TL alacaklı olacağı, Birleşen … ATM … E. sayılı dosyasında davalı karşı davacının davacı karşı davalı yandan bir alacağının bulunmayacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi 14/07/2022 havale tarihli raporunda; Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin taraflarına tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; davalı / birleşen davanın davacısının kök bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itirazları yukarıda değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası,Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası,. ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, tarafların ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, Davacı/karşı davalının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.Kanunu ve V.U.K’ nda belirtilen tarihlerde, süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerine göre davalıdan takip konusu alacak bedeli kadar alacaklı olduğu, Davalı/karşı davacı 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının/karşı davacının ticari defterlerine göre; Davacı/karşı davalının takibe konu ettiği faturaların ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davalı/karşı davacı … 18.06.2020 tarihi itibariyle davacı/karşı davalı … 168.295,65 TL borçlu olmasına karşın 28.07.2020 tarihli … nolu 194.553,42 TL bedelli fatura keşide ederek davacı/karşı davalı … takip tarihi (14.08.2020) itibariyle 26.257,75 TL cari hesap bakiye alacaklı hale geldiği,Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davacı/karşı davalı tarafından düzenlenen 28.07.2020 tarihli … nolu “Likra….” açıklamalı 194.553,42 TL tutarlı iade faturasının davalı/karşı davacı kayıtlarında mevcut olmadığından kavnaklı olduğu, Tarafların BA-BS bildirimleri incelendiğinde cari hesap farklılığına konu davacı/karşı davalı tarafından düzenlenen 28.07.2020 tarihli … nolu “….” açıklamalı 194.553,42 TL tutarlı iade faturasının davalı/karşı davacı tarafından maliyeye bildiriminin yapılmadığı, davacı/karşı davalı tarafından ise maliyeye bildiriminin yapıldığı, öte yandan davacının imal etmiş olduğu kumaşların 964,41 … (…) iplik içeriğinin, 16.07.2020 tarihli … nolu … test raporundaki 963,1- 9605,1 elastan iplik oranı dahilinde olduğu, davacının davalının göndermiş olduğu … iplikleri imal etmiş olduğu kumaşlarda kullandığı anlaşıldığından, davacının davalının …reklamasyon faturasını (28.07.2020 tarih ve …. nolu 28.407,35 USD (194.553,42 TL) bedelli fatura) kabul etmeyebileceği ve 194.553,42 TL tutarlı 28.07.2020 tarihli … no.lu “ …” açıklamalı iade faturasını kesmekte haklı olduğu anlaşılmakla yemin delili de dikkate alınarak asıl davanın kabulu ile itirazın haksız olduğu ve likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, birleşen davanın ise reddi ile şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın kabulü ile 168.491,12-TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına;Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince … Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 33.698,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatının reddine,
4-Alınması gerekli 11.509,62 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 2.034,95 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 9.474,67‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
5-AAÜT 6. maddesi gereğince hesap edilen 26.273,67 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça asıl dosya ve birleşen dosyada posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 951,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak asıl dava davacısına verilmesine,
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN
1-Davanın Reddine
2-Davalının kötü niyet tazminatının reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 2.476,94 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.396,24 TL bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT 6. maddesi gereğince hesap edilen 31.833,46 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı birleşen dosya davalı vekilinin yüzünde diğer tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)