Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/684
KARAR NO : 2022/870
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ………. plakalı araca 08.01.2020 tarihinde davalı şirketten yakıt satın almış olduğunu, aracın yakıt alımından sonra arızalanmış ve çalışmamaya başlamış olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi tarafından çekici çağrılarak aracın ……… Otomotiv yetkili servisine götürüldüğünü, serviste aracın uzmanlar tarafından incelendiğini ve davalı şirketten satın alınan aracın deposunda bulunan yakıtın sahte ve hatalı ürün olduğunu ve aracın tüm motor aksamını bozarak çalışamaz hale getirdiğinin anlaşılmış olduğunu, aracın parçalarının yurtdışından getirtilmesi için işlemlerin başlatıldığını ve yedek parçaların gelmesi için beklendiğini, bu süreçte sahte yakıtın satın alındığı davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçildiğini, davalı şirket yetkililerinin benzer problemi birkaç araçta daha yaşadıklarını ve şirketlerinin bu tür durumlar için …….. Sigorta A.Ş.ye sigortalı olduğunu belirttiklerini, hatalı benzin nedeniyle oluşan tüm zararın, mahrum kalınan günlere ait kiralanan araç kira bedellerinin tamamının ödeneceğini de ifade ettiklerini, yurtdışından parçaların gelmesinin beklendiğini ve parçalar geldikten sonra serviste tamiratının biterek aracın müvekkiline 27.02.2020 tarihinde teslim edildiğini, bu süreç boyunca araçsız kılındığı için araç kiralamak zorunda kalındığını, bu olay nedeniyle uğranılan zararın hem davalı şirketten hem de …….. Sigorta A.Ş.den icra yoluyla talep edilmiş olduğunu, kısmi anlaşmaya varılan sigorta şirketinin araçta oluşan hasarın parça ve onarım masrafı ile sigorta poliçesi kapsamındaki 7 günlük araç kiralama masrafına ilişkin KDV dahil toplam 20.367,73 TL sini ödemiş olduğunu, davalının zararın kalan kısmına itiraz etmiş olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu,
5015 sayılı kanun ve yönetmelikler çerçevesinde sınırlı kalmak üzere tüzel kişi akaryakıt
istasyonları ile bayilik sözleşmeleri imzalamakta ve sadece akaryakıt tedariki ile ilgili hizmet sağladığını, davacının 08/01/2020 tarihinde ………. Petrol isimli şirketten yakıt aldığını iddia ettiğini, yakıt dolumuna ilişkin kusurun yalnızca muhatap bayi olan ………. Petrol’e karşı ileri
sürülebileceğini, hatalı yakıt konulan ancak çalıştırılmayan araçta mekanik arıza gelmesinin mümkün olmadığını, bu konuda teknik rapor alınması gerektiğini ortada usule uygun şekilde yapılmış bir tespit olmadığını, tek taraflı şekilde oluşturulan servis kaydına itibar edilerek zarar
tazmini talebinde bulunulmasında hukuka uygunluk olmadığı gibi ispat yükünün davacıda olduğu
halde somut delillerin ortaya konulmadığını, onarım süresinin ve bedelinin uygun olmadığını iddia ederek itiraz etmiştir.
Bilirkişi 30/03/2021 havale tarihli raporunda; davacının dava konusu arıza nedeniyle uğramış olduğu zarar tutarı 35.332,26 TL olup tahsil edilmiş olan kısım çıkarılınca kalan zarar tutarı 14.964,53 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 02/02/2022 havale tarihli raporunda; kök raporda belirtilmiş olan kanaatte bir değişiklik olmadığı görüşünü bildirmiştir.
Bilirkişi 07/09/2022 havale tarihli raporunda; 08/01/2020 tarihinde ………. Petrol Tic. Ltd. Şti.’nden 60.97 litre motorin ikmali yapılan davacı yana ait ……. plakalı ……. marka, …… tipi, 2014 model *………* şasi numaralı, siyah renkli dizel otomobilde meydana gelmiş
motor arızasının kök nedeninin yakıt kaynaklı olduğuna dair kesin kanaat oluşturulmasının mevcut
bilgi ve bulgular ile mümkün olmadığı, meydana gelmiş motor arızasının yakıt kaynaklı olduğu
yönünde Mahkeme’ce kanaat oluşturulması durumunda davacı yanın ilgili durum nedeniyle
uğramış olduğu zararın 316,35-TL (KDV dahil) olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, davalıdan aldığı hatalı yakıt sebebiyle aracında meydana gelen ve uğradığı zararların tazmini için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Dosya kapsamında davacının iddiaları ve davalının savunmaları da dikkate alınmak suretiyle, dava konusu araçta meydana gelen arızanın sebebi ile bu sebebin araçta meydana getirdiği zararın belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmekle, 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişinin, araçta meydana gelen arızanın doğrudan hatalı yakıttan kaynaklı olduğunun kabulü ile davacının sunduğu faturalar doğrultusunda hesaplama yaptığı görülmüş olup, arızanın kaynağının hatalı yakıttan meydan geldiğine dair oluşan zararla illiyet bağı kurmadığı sebebiyle ve itirazlar doğrultusunda ek rapora gönderilmiş ve ek raporda da, kök rapordaki sonuç ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Bunun üzerine davacının aracında meydana gelen zararın, davalıdan aldığını iddia ettiği hatalı yakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve hatalı yakıttan kaynaklı ise bu sebeple araçta meydana gelen arıza sebebiyle davacının uğradığı gerçek zararın tespiti için dosya yeni bir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 07/096/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile davacının aracında meydana gelen motor arızasının nedeninin yakıttan kaynaklı olduğunun tespit edilemeyeceği buna ilişkin herhangi bir yakıt analizinin yapılmadığı görüş ve kanaati bildirilmekle, iş bu denetime elverişli rapor hükme esas alınmak suretiyle, ispat yükü üzerinde olan davacının iddialarını ispatlanamadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 527,27 TL harcın mahsubuyla bakiye 446,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2022
Katip ……… Hakim ……..
e-imzalıdır e-imzalıdır