Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/679
KARAR NO : 2021/100

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Davacının davalı şirketlere ait İstanbul ili, ……. ilçesi, …… pafta, …… Ada, …… Parselde kayıtlı ve …… Blok …… Kat …… no, C Blok ….. Kat ….. no, ….. Blok ….. Kat….. no, …. Blok ….. Kat ……. no,…. Blok….. Kat ….. no ve ….. Blok ….. Kat ….. no’lu bağımsız bölümleri 06/01/2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi başlıklı ön ödemeli konut sözleşmeleri ile satın aldığı, bağımsız bölümlerin toplam satış bedeli olan 325.077,00 USD’yi davalılara ödediği, ilgili bağımsız bölümlerin 01/02/2016 tarihinde teslim edildiği, iskan belgesi alındığında kat mülkiyetinin hala davalılar adına kayıtlı olduğu, devrinin gerçekleştirilmediği, ancak davalı … İnş. İle dava konusu 5 dairedeki %26’lık hissesini müvekkiline tapuda devrettiğini, diğer davalı ile herhangi bir anlaşma yapılmadığını, davalılardan ………. İnşaatın sahibinin twitter hesabından iflas açıklaması yaptığı, bunun üzerine davacının tescil işleminin mümkün olmadığını düşünerek iş bu davayı açmaya karar verdiği, tapu kaydında yapılan incelemede, taşınmaz üzerinde 29 adet haciz tespit edildiği, iş bu nedenlerle bağımsız bölümler üzerindeki hacizlerin terkinini, tapu kaydının davalılar adına olan kaydının silinerek davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı … vekili özetle: dosyaya sureti sunulan sözleşmelerde de görüleceği üzere davaya dayanak yapılan sözleşmelerde – müvekkili şirketin imzası bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme satış vaadi veya başkaca bir bağın söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İşbu dosya Bakırköy ,….. Tüketici Mahkemesinin …… Esas …… karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize intikal etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında , tapu kayıtları, gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri mevcuttur.
Somut olayda, gayrimenkul satış vadi sözleşmeleri ve diğer belgeler incelendiğinde davacının davalılardan …… İnşaat ile yapmış olduğu sözleşmelerle beş ayrı bağımsız bölüm satın aldığı görülmektedir.
Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaydaki davanın TTK.’da düzenlenmiş bir dava ve iş olmadığı davacı tarafın tacir olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesine de ilişkin olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık alım-satım hükümlerine dayanmakta olup, bu nitelikteki davaların genel mahkemelerde görülmesi gerektiğine ilişkin genel hüküm dikkate alındığında somut olayda görevli ve yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri’dir. Bu nedenle davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. HD. 2019/3172 Esas 2020/32 Karar )
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-HMK’nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, …… İnşaat vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)