Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/673
KARAR NO : 2022/355

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ……. plakalı araç 08.11.2019 tarihinde 6. yıl, 120.000 km rutin bakımı yapılması amacıyla yetkili …… servisi olan davalı servise götürüldüğünü, araç işlemlerinin tamamlandığının bildirilmesi üzerine fatura edilen bedellerin ödenerek 09.11.2019 tarihinde teslim alındığını, servis sonrası aracın günlük olarak kullanıldığını, 25.12.2019 tarihinde araçla Bursaya gidilirken aracın otoban üzerinde aniden durduğunu ve arızalanarak yolda kaldığını, bakımı yapan davalı servis ile yapılan görüşmede aracın çekici ile yakındaki bir servise götürülmesi ve servis ile kendilerinin görüştürülmesinin talep edildiğini, çekici çağrılarak ve ücreti davacı tarafından ödenerek araca en yakın servise götürüldüğünü ve servisteki ustayı da karşı tarafta bulunan servis yetkilileri ile görüştürdüğünü, aracın motorunda akışkan bir yağ olmadığı, neredeyse hiç yağının kalmadığı, servis sırasında faturalandırılmış olmasına rağmen yağının değiştirilmediğinin görüldüğünü, eski yağla çalışmak durumunda kalan aracın arıza verdiği ve hasara uğradığını, aracın davalı şirket servisine çekici ile getirildiğini, tespit amaçlı yaptırılan inceleme sonrası alınan bilirkişi raporunda da bir ay önce servisten çıkmış olan araçtaki motor arızasına sebebiyet verecek durumun 1. yağın değiştirilmemiş olması veya 2. eski yağ boşaltıldıktan sonra yeni yağın konulmasının unutulması olabileceğinin tespit edildiğini, davalı tarafından davacı şirkete ait aracın eski haline getirilmesi için tüm tamir bakım ve yedek parça işlemlerinin ücretsiz olarak yapılması için ihtar çekildiğini, aksi halde bilirkişi kök ve ek raporunda tespit edilen 23.000 TLlik tamir bedelinin, 4.000 TLlik araç değer kaybının ve aracın çalışmadığı gün başında tespit edilen araç kiralama bedelinin davalı tarafından karşılanmasını, araç tamir bedeli olan 23.000,00 TL’nin, araç değer kaybı bedeli olan 100,00 TL’nin, aracın çalışmadığı gün başına tespit edilen araç kiralama bedeli olan 100,00 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait olan ……. Plakalı 2013 model …… marka aracın 08.11.2019 tarihinde müvekkili şirketin yetkili …… bakım ve onarım servisine bakım için getirildiğini, aynı gün ve tarihte bakımları yapılmış eksiksiz ve tam olarak davacıya teslim edildiğini, bu bakım ile aracın, yağ ve filtre değişimi ile buna bağlı bakımların yapıldığını, araçların yağ ve filtre değişimi yapılırken aracın içine yağ konulmaması ve yeni filtre takılmaması halinde aracın çalışmayıp, hareket de etmeyeceğini, yağ eksikliği veya aracın yağsız çalışması durumunda oluşan arıza motor kitlemesi denilen çalışan parçaların kavrulması ve dönmez çevrilmez duruma gelmesi gerektiğini, herhangi bir sebep ile motor yağının yeterli olmadığı anda gösterge ekranında yağ ikaz ışığının yanacağını ve kullanıcının aracını stop etmek zorunda kalacağını, dünyada üretilen tüm araç markalarında kullanım talimatı olarak bulunduğunu, davacı vekilinin, davaya konu aracın müvekkili olduğu şirketin çalışanı tarafından 25.12.2019 tarihinde Bursa yolunda kullanırken arıza verdiğini belirttiğini, bu arızanın araca yağ konulmadığına ilişkin olduğunu iddia ettiklerini, aracın müvekkili şirkete getirildiği tarihin 08.11.2019 olup, iddia edilen arızanın ise 25.12.2019 olduğunu, davaya konu aracın yaklaşık 50 gün kullanıldığı ve 6.000 km yol yaptığını, aracın içine yağ konulmaması durumunda aracın çalışmayacağı gibi hareket de etmeyeceğini, aracın içine yağın eksik konulması durumunda da araç lambalarının sürücüye derhal ikaz verdiğini, aracın eski model olması, fazla km yapması, ticari iş için kullanılması ve kullanıcı hataları nedeniyle arızalar vermesinin normal olup, müvekkili şirketin sadece bakım için yaptığı işlemlerden dolayı sorumlu tutulmasının haksız olup, yasal dayanağı bulunmadığını, davaya konu araçta oluşan arızanın hiçbir sebep ile normal periyodik bakım kapsamında değişecek parçalardan kaynaklanmasının mümkün olmadığını belirterek davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu aracın davalı yetkili servise götürülüp servis sonrası iki aya yakın süre ile kullanılmış olduğu, dava tarihindeki kilometresinin 115.402 km olarak bildirildiği ve dolayısıyla 6.000 kmden fazla yol yaptığı dikkate alındığında, aracın servisten yağsız olarak çıkmış olmasının mümkün olmadığını, aracın 11.11.2019 tarihinde, 109.195 kmde iken gitmiş olduğu periyodik bakım servisinde aracın yağının değiştirilmeden, eski yağıyla bırakılmış olması halinde de yağın eskimesinin iki aya yakın ve 6000 km civarında bir kullanım nedeniyle motora herhangi bir uyarı vermeden hasar verecek bir düzeyde etkisi olmasının beklenmeyeceğini, yağ değişim periyotlarının %50’ye yakın toleransı olduğunu, çalışması sırasında motor yağına dizel yakıtı karışması halinde de yağlanma yeteneği zamanla yok olacağından ani yatak sarması ile karşılaşmanın mümkün olduğunu ancak böyle bir durumda da daha önceki servisler sırasında yağ değiştirilirken, yağa karışmış dizel yakıtının fark edilmesinin bekleneceğini, dava dosyasında bu yönde bir tespite rastlanmadığını, motorun ani olarak yatak sarmasının ancak yağsız veya susuz kalması nedeniyle aşırı ısınma sonucu ortaya çıkabileceğini, her iki durumda da motor arızası öncesinde uyarı ışığının yanacağını, kullanıcının uyarıya rağmen aracı kullanmaya devam etmesi halinde motorun dava konusu durumdakine benzer biçimde arızalanacağını, dolayısıyla dava konusu motor arızasının davalı tarafından gerçekleştirilen periyodik bakım hatasından kaynaklanmış olacağına dair bir kanaate ulaşmanın mümkün görülmediğini, ancak dava konusu motorun beklenenden önce arızalanacak kadar eskimesi sonucu böyle bir arıza, yağ eksilmeden, eskimeden ve uyarı ışıkları yanmadan önce ortaya çıkmış olabileceğini, dava konusu kaza ile yapılan inceleme sonucunda, mevcut verilere göre dava konusu arızanın motorun zamanından önce eskimesi, niteliklerini beklenenden önce kaybetmesi sonucu meydana gelmiş olduğu 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş yine, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ……. d.iş sayılı tespit dosyasında alınan 14/02/2020 tarihli ek raporda da dava konusu araçta meydana gelen arızanın, araçtaki yağın periyodu içinde değiştirilmediği için zaman içinde kurum bağlayarak yağlama özelliğini kaybetmesi veya alt karter tapasından eski yağ boşaltıldıktan sonra üst kapaktan yağ konulmasının unutulmuş olabileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. Dosya kapsamında bulunan raporlar kapsamında bir çelişki bulunmadığı, araçtaki arızanın meydana gelmesinde birden fazla ihtimalin bulunduğu ve davalının servis işleminden kaynaklandığına dair bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakla ispat yükü üzerinde olan davacının iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 396,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 315,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır