Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/664 Esas
KARAR NO : 2023/35

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “… – … Mahallesi- … Sokak, No: … adresindeki binanın Bodrum katında bulunan iş yeri için 10.01.2013 tarihinde davalı … tarafından … no’lu sözleşme ile re’sen bir işyeri su abonesi kaydedikdiğini ve davalının 11.02.2013 tarihinde müvekkiline 15.663,54 TL tutarında kaçak su kullandığını iddia edip müvekkile ceza verdiğini, 04.07.2018 tarihi tutanaktan anlaşılacağı Üzere müvekkil verilen bu para cezasını taksitlendirmek için …’ye gittiğinde 15.663,54 TL ana para dışında 16.572,71 TL gecikme zammı ile birlikte Toplam borcun 32.330,20 TL olduğunu söylemeleri üzerine bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı …’nin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptalini, vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarece düzenlenen ve dava konusu edilen fatara ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, İdare elemanları tarafından davacımım İşyerinde yaptığı incelemede, davacının binaya ait şube yoluna bağlantı yaparak kaçak su kullandığının tespit edikilgini ve dorumun tutanak altına alndığını zira drvacınım dava konusu adres için kira sözleşmesini 01.09.2012 tarihinde yaptığını ve abone olmadan su kullanmaya devam ettiğini zecak bu durumun 12.12.2012 tarihinde fark edilerek tutamağa bağlandığını, bu sebepten dolayı da davacımım … tarafımdan resen düzenlenecek sözleşme ile abone kaydedildiğini, bu nedenle davacıya tahakkuk ettirilen fatura ilgili yönetmeliklere uygun olarak tahakkak ettirildiğini, bu nedenlerle, haksız açıtan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının kaçak su kullanım tutanağından kaynaklı para cezasının iptali ve belirtilen miktar kadar su kullanmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Jeofizik mühendisi … isimli bilirkişi tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Jeofizik Mühendisi … 21.12.2021 tarihli raporunda; Davacı …’nün 01.09.2012 tarihinde kitaladığı ve Fason Konfeksiyon işi yaptığı “… … Mahallesi … Sokak, No:…” adresindeki işyerinde …’ye abone olmadan sayaçlı da olsa su kullanmasının … Tarifeler Yönetmeliği’nin 45. Maddesine göre KAÇAK SU kapsamına girdiği, … görevlilerince düzenlenen 12.12.2012 tarihli tutanağa göre, davacı …’nün su kullandığı tesisatta takılı olduğu bildirilen … marka … seri numaralı sayaç üzerinde 1353 m3 tüketim okunduğu belirtilmiş olsa da, işyerinde yapılan işin niteliği itibarıyla direk suya dayalı bir üretim olmadığı, işyerinde yapılan incelemeler ve davacının bu işyerini 01.09.2012 tarihinde kiraladığı göz önüne alındığında; Kiralama Tarihi olan 01.09.2012 ile Kaçak Su Kullanma Tarihi olan 12.12.2012 tarihleri arasında geçen 103 günde yani günde, (1353 m3/103 gün) =13,14 m3 /gün gibi çok yüksek bir tüketim yapamayacağı dolaysı ile sayaç üzerinde okunan 1353 m3 lük bir tüketimin mümkün olmayacağı bu durumun sayacın daha önce başkaları tarafından kullanmasından veya kaçak su kullanan davacının daha önceden işyerine girmesine rağmen kira sözleşmesini daha sonra 01.09.2012 tarihinde yapmış olmasından kaynaklanabileceği, mahkeme’nin verdiği yetkiye dayanarak yerinde yaptığım incelemeler, işyerinde yapıları işin niteliği, işyerinde çalışabilecek insan sayısı (azami 20 kişi) ve işyerinin 200 m2 olan büyüklüğü göz önüne alındığında; işyerinde Çalışan İnsanların gülük Su İhtiyacı:20 kişi x 100 lt/kişi 2000 lt/gün = 2 m3/gün, İşyerinin günlük temizliği = 1 m3/gün, olmak üzere, işyerinde tüketilecek günlük su miktarının toplam (2 m3+1m3) =3 m3/gün olduğu, davacının …’ye olan borcu yargılama sonunda belli olacağından Mahkemece belirlenecek … alacağına dava tarihinden itibanen yasal faiz uygulanmasının gerektiği, … tarafından Resen düzenlendiği belirtilen ancak dosyada bulunmayan abonelik sözleşmesi borç nedeniyle … tarafından 31.05.2013 tarihinde FESİH edildiğinden davacının tahakkuksuz olarak nitelendirilen …’ye her hangi bir borcunun olmayacağı değerlendirildiği, bu nedenlerle davacının işyerinde kullandığı KAÇAK SU için …’ye ödemesi gereken bedelin … Tarifeler Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri, dosya üzerinde yapılan incelemeler, mahallinde yapılan incelemeler ve hesaplamalardan sonra 3.337,20 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi Jeofizik Mühendisi … 24.03.2022 tarihli ek raporunda; Davacı …’nün 01.09.2012 tarihinde kitaladığı ve Fason Konfeksiyon işi yaptığı “… Mahallesi … Sokak, No:…” adresindeki işyerinde …’ye abone olmadan sayaçlı da olsa su kullanmasının … Tarifeler Yönetmeliği’nin 45. Maddesine göre KAÇAK SU kapsamına girdiği, … görevlilerince düzenlenen 12.12.2012 tarihli tutanağa göre, davacı …’nün su kullandığı tesisatta takılı olduğu bildirilen … marka … seri numaralı sayaç üzerinde 1353 m3 tüketim okunduğu belirtilmiş olsa da, işyerinde yapılan işin niteliği itibarıyla direk suya dayalı bir üretim olmadığı, işyerinde yapılan incelemeler ve davacının bu işyerini 01.09.2012 tarihinde kiraladığı göz önüne alındığında; Kiralama Tarihi olan 01.09.2012 ile Kaçak Su Kullanma Tarihi olan 12.12.2012 tarihleri arasında geçen 103 günde yani günde, (1353 m3/103 gün) =13,14 m3 /gün gibi çok yüksek bir tüketim yapamayacağı dolaysı ile sayaç üzerinde okunan 1353 m3 lük bir tüketimin mümkün olmayacağı bu durumun sayacın daha önce başkaları tarafından kullanmasından veya kaçak su kullanan davacının daha önceden işyerine girmesine rağmen kira sözleşmesini daha sonra 01.09.2012 tarihinde yapmış olmasından kaynaklanabileceği, mahkeme’nin verdiği yetkiye dayanarak yerinde yaptığım incelemeler, işyerinde yapıları işin niteliği, işyerinde çalışabilecek insan sayısı (azami 20 kişi) ve işyerinin 200 m2 olan büyüklüğü göz önüne alındığında; işyerinde Çalışan İnsanların gülük Su İhtiyacı:20 kişi x 100 lt/kişi 2000 lt/gün = 2 m3/gün, İşyerinin günlük temizliği = 1 m3/gün, olmak üzere, işyerinde tüketilecek günlük su miktarının toplam (2 m3+1m3) =3 m3/gün olduğu, davacının …’ye olan borcu yargılama sonunda belli olacağından Mahkemece belirlenecek … alacağına dava tarihinden itibanen yasal faiz uygulanmasının gerektiği, … tarafından Resen düzenlendiği belirtilen ancak dosyada bulunmayan abonelik sözleşmesi borç nedeniyle … tarafından 31.05.2013 tarihinde FESİH edildiğinden davacının tahakkuksuz olarak nitelendirilen …’ye her hangi bir borcunun olmayacağı değerlendirildiği, İSTİ tarafından resen abone yapıldığından bu abonelik sonunda kullanıldığı su bedellerinden de sorumlu olacağı dolayısıyla … nolu fatura bedeli (2013/02) : 23,00 TL, … nolu fatura bedeli (2013/04) : 81,00TL, … nolu fatura bedeli (2013/99) : 0,45 TL fatura bedellerinin de … alacağına dahil edilmesi gerektiğini, davacının işyerinde kullandığı KAÇAK SU için …’ye ödemesi gereken bedelin; … Tarifeler Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri, dosya üzerinde yapılan incelemeler, mahallinde yapılan incelemeler ve hesaplamalardan sonra 3.337,20 TL olduğu, Görüş ve Kanaatine varıldığı bildirilmiş ise de; …’nin bu alacağına yukarıda belirtilen fatura bedelleri ilave edildiğinde … alacağının; KÖK RAPOR da hesaplanan kaçak su bedeli: 3.337,20 TL, … nolu fatura bedeli (2013/02) : 23,00TL, … nolu fatura bedeli (2013/04) : 81,00TL, … nolu fatura bedeli (2013/99) : 0,45 TL, olmak Üzere, Toplam : 3.3441,65 TL, olarak düzeltilmesinin gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, davacının kaçak su kullanım tutanağından kaynaklı faturaya dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre,Davacının işyerinde …’ye abone olmadan sayaçlı da olsa su kullanmasının … Tarifeler Yönetmeliği’nin 45. Maddesi gereğince kaçak su kapsamında bulunduğunun, işyerinin kiralama tarihi olan 01/09/2012 tarihi ile kaçak su kullanım tarihi olan 12/12/2012 tarihi arasında geçen 103 günde işyerinde çalışabilecek azami 20 kişi olabileceğinin ve işyeri çalışanlarının günlük ihtiyacı ve temizlik için günlük 3 m3 tüketilecek su miktarı olduğu ve 2012 yılı işyeri kaçak su birim bedeli hususu ile yapılan hesaplamada kaçak su bedelinin 3.337,20 TL olduğunun ve fakat davacının … tarafından resen abone yapıldığının ve abonelik sonunda kullandığı su bedellerinin 104,45 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonucu dava konusu 32.330,20-TL toplam tutarlı faturaların; 28.888,55-TL’lik kısmı yönünden davanın kabulü ile bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve geriye kalan 3.441,65-TL’lik kısma ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile,
1-Dava konusu 32.330,20-TL toplam tutarlı faturaların; 28.888,55-TL’lik kısmı yönünden davanın KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, geri kalan 3.441,65-TL’lik kısma ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.973,38 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 611,41 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.361,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 552,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 611,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.060,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 947,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.441,65 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır