Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/656
KARAR NO : 2021/1107

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafını kimyasal madde alım-satım alanında faaliyet gösterdiğini davalı tarafa kimyasal madde satıldığı ve teslim edildiğini, davalı tarafın ödemesi gereken bedeli eksik ödediğini, teslim aldığı mallara dair 18.11.2019 tarihli “kalite kesintisi” açıklamalı iade faturası düzenlediğini, davacı tarafın da 28.11.2019 tarihinde iade faturası düzenlediğini, davalı tarafın faturaya 17.12.2019 tarihinde ihtarname ile itiraz ettiği, davacı tarafın 20.12.2019 tarihinde faturayı ihtarname ile geri yolladığını beyanla, itirazın iptaline, davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, %15 ten aşağı olmamak üzere sözleşmesel vekalet ücret masrafının ve davada hükmedilecek yasal vekalet ücretinin ayrı olarak ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa düzenlenen 18.11.2019 tarihli 5.560,00 TL kalite kesintisi faturasının davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, buna karşılık 28.11.2020 tarihinde davacı tarafın düzenlediği faturanm noter kanalıyla iade edildiği halde davacının alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ham yağ üretimi aşamasında ayçiçek küspesi içinde kalan ham yağın ayrıştırılması işinde kullanmak üzere davacı taraftan tedarik edilen …… gazının karşı taraf ile anlaşılan nitelikte olmadığını, davacı tarafın hiçbir hak ve alacağının olmadığını, davacı ile yapılan görüşme ve mail yazışmalarından sonra mutabık kalınarak 18.11.2019 tarihli, …… nolu 5.560,00 TL Kalite Kesintisi faturası düzenlenerek gönderildiğini, burun davacının ticari defter ve cari hesaplarında görüldüğünü, davacının talebinin 28.11.2019 tarih …… nolu 5.560,00 TL bedelli kalite kesintisi iade geliri faturasına dayandığını, bunun haklı sebebe dayanmadığını davacı tarafından davalıya Ramanya menşeli …… (……..) gazı yerine daha düşük nitelikte ve kalitede İsrail menşeli …… (……..) gazı gönderildiğini, bu gazın Romanya menşeli gazdan daha ucuz bir kimyasal ürün olduğunu, davacının işbu faturaya ve yapılan kalite kesintisine hiçbir itirazı olmadığını beyanla, davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet ve sözleşmesel avukatlık ücreti taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı tarafın aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
04/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı-borçlu kendisine iki ayrı irsaliye ile 25.10.2019 ve 05.11.2019 tarihlerinde teslim edilen malları kontrol edip satın almış olduğu malın kalitesiz, ayıplı ve kalite düşüklüğü bedelinin 5.560,00 TL olduğuna dair bir tespite rastlanmadığı, davalı-borçlunun düzenlemiş olduğu 18.11.2019 tarihli “Kalite Kesintisi” açıklamalı ……. nolu, 5.560,00 TL bedelli, temel fatura senaryolu e-faturanın yasal dayanağı olabilecek bir tespit raporu olmadığından düzenlemiş olduğu bu e-faturaya dayanarak davacının mal bedeli alacağından 5.560,00 TL kesinti yapmasının uygun olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle 6.560,00 TL Cari Hesap + 374,35 TL Takip Öncesi İşlemiş Avans Faizi olmak üzere toplam 5.934,35 TL alacaklı olduğu, davacının davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ve %15’den aşağı olmamak üzere sözleşmesel vekalet ücret masrafı talebi konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğuna görüş ve kanaatine varılmıştır.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.560,00 TL asıl alacak ve 379,30 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı tarafa satışı yapılan malların davalıya teslim edildiği hususunda bir anlaşmazlık bulunmadığı, ancak davalının teslim edilen malda ayıp olduğu iddiası ile dava konusu faturayı düzenleyip davayı gönderdiği, davacının da bunun üzerine davalıya aynı miktarda iade faturası keserek gönderdiği dosya kapsamından anlaşılmakla, davalının dava konusu malların kendisine iki ayrı irsaliye faturası (25.10.2019 ve 05.11.2019 tarihli) ile teslim edildikten sonra, malların ayıplı olduğuna dair bir tespit ve inceleme yaptırması ve kanuni sürelere uygun şekilde davacıya bildirimde bulunması gerekirken, söz konusu usulü yerine getirmediği ve malları da geri göndermediği hususları ile davalının iddiasına yönelik malların ayıplı olduğu ve bu ayıbın da 5.560,00TL lik bir ayıp olduğuna dair bir delil sunmadığı ve haliyle ispat yükü üzerinde olmasına rağmen iddiasını ispatlayamadığı dolayısı ile açıklanan sebeplerle davacının giriştiği icra takibinde haklı olduğu, davalıdan takip konusu miktar kadar alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 71,73 TL harcın mahsubuyla bakiye 12,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021

Katip …..
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)