Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/642 Esas
KARAR NO : 2021/555

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait “İstanbul ili, Avcılar İlçesi, ….. Mahallesi, …… Caddesi, No:….., D:12” adresinde bulunan taşınmaza ilişkin olarak 20/08/2019 – 20/08/2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde zorunlu deprem sigortası yapıldığını, 26/09/2019 tarihinde meydana gelen depremde, ilgili taşınmazın ciddi bir şekilde hasar aldığını, davalı tarafça, bağımsız eksper tarafından hazırlanan rapor neticesinde binadaki oluşan hasarın depremle ilgili olmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin talebinin davalı tarafça reddine karar verildiğini, 26/09/2019 meydana gelen deprem sebebiyle davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait bağımsız bölümde oluşan maddi hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar talebinin eksper raporlarındaki tespitlere göre belirlendiğini, mevzuat gereği afet dönüşüm kapsamına alınarak yıkım kararı verilmiş binada oluşan zarar ile deprem sonucu doğrudan meydana gelen hasar arasında nedensellik ilişkisi olmadığını, bu nedenle herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında, sigorta bedeli talebine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan sigorta poliçesine göre davaya konu 12 no’lu dairenin mesken olduğu ve 20/08/2019 – 20/08/2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde zorunlu deprem sigortasının yapıldığı anlaşılmıştır.
28.11.2013 tarihli resmi gazete’de yayınlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 2. maddesinde, söz konusu kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı düzenlemesine yer verilmiş, üçüncü maddede ise tüketici işlemi tanımlanmış, mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifadelerine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile sigorta şirketi ve tüketiciler arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan her türlü ilişkinin tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamına alınmış olduğunu açıkça göstermektedir.
Ayrıca aynı yasanın 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez denilerek 6502 sayılı kanunun tüketici işlemlerinde mutlak uygulama alanı bulacağı ayrıca vurgulanmıştır. Yasanın yürürlüğü ise geçici 1. maddede düzenlenmiştir. Dava tarihinde yasa yürürlüktedir. 6502 sayılı yasa kapsamında taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olup tüketici mahkemeleri görevlidir.
Somut uyuşmazlık, davacı ile davalı kurum arasında gerçekleştirilen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Açıklanan yasal düzenlemer kapsamında, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2021/313 esas, 2021/435 karar) mahkememiz yukarıda açıklanan gerekçeyle görevli olmayıp, tüketici mahkemesi somut olay yönünden görevli olduğundan davanın, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …

Hakim …