Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/640
KARAR NO : 2021/353

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …… Hizmetleri Ltd. Şti.’ nin ortağı olarak yaklaşık 9 yıl Büyükçekmece …… yetkili ortağı olarak faaliyette bulunduğunu, 9 yıllık Emlak portföyünü müşteri ilişkilerini …….. adı altında kurduğunu, piyasa koşullarında Emlak hizmetleri müşteri-güven ilişkisinin esas olduğunu, müvekkilinin 9 yıllık birikiminin davalı şirketin yetkililerinin basiretsiz, öngörüsüz ve ortaklar arası haksız rekabet oluşturacak şekilde yeni oluşumla devam etmesi, müvekkilinin acenta ortaklığından çıkarılmasına vesile olmasında katkısının büyük olduğunu, ……. Hizmetleri Ltd. Şti.’ nin tasfiye işlemindeki haksızlığı bilerek yeni ortaklık ilişkisi ile …… Dönüşüm Hizmetleri Ltd. Şti. ile acentalık sözleşmesi yaparak müvekkilinin zararına sebep olduğunu ……. Ltd. Şti.’ nin ortaklığından kaynaklanan maddi tazminat talebi olduğunu, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosya ile işbu davanın 30 yıllık kar kaybı ve haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat taleplerinin tarafları konusu aynı olması nedeni ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik maddi tazminat ve müvekkili ortaklarının haksız rekabet yapmasında işbirliği yapmak ve müvekkilinin bu nedenle 30 yıllık kar kaybının 10.000 TL, alacak talebine ilişkin ise 10.000 TL, manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile davalıdan alınıp, davacı müvekkiline verilmesi talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2020 tarihli, ……. E.- ……. K. Sayılı kararı ile, dosyanın Mahkememizin …. E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili, Mahkememizin ……. E. sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafları ve konusu aynı olmayan birleşen dosyanın ayrılmasını, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacı taraf ile müvekkili arasında imzalanan bir franchise sözleşmesi olmadığı için sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın da söz konusu olmayacağını, 30/03/2009 tarihli Franchise sözleşmesinin müvekkili ile ……. Eğit. Gayr. Servis Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalandığını, sözleşmeyi imzalayan kişilerin ise “……” ve “…..’e vekaleten ……” olduğunu, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının sözleşmenin akdedildiği şirket ile bir bağlantısının bulunmadığını, sözleşmenin imzalandığı sırada davacının ortak veya hissedar olmadığını, davanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde yaklaşık 230 franchıse işletmesi olduğunu, müvekkili şirketin franchise verdiği her işletmenin ortaklarının akrabalıklarını, muvazaa kastıyla franchise aldıklarını bilmesi, araştırması söz konusu olmadığı gibi böyle bir mecburiyetinin de olmadığını, müvekkili şirketin …… sözleşme gereği bir veya birden fazla kişiye verebileceğini, aynı bölgede birden fazla temsilci ile çalışabileceğini, dava konusu olayda Büyükçekmece Gayrimenkul Hizmetlerinin tasfiye memuru imza yetkilisi ve şirket müdürü olan …….’in talebi ile 03/07/2017 tarihinde temsilcilik son bulmuş olup, başka bir temsilci ile sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalanan temsilcilerin eski temsilcinin kızı, kardeşi vs. olmasının müvekkili açısından bir ehemmiyetinin olmadığını, müvekkilinin bu hususları araştırmak zorunda olmadığını, bu suretle davacıya doğrudan veya dolaylı bir zarar vermediğini, davacının zararı varsa bu zararı ortaklık kurduğu kişilerden talep etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
……. E. sayılı dosyada yapılan yargılamada, 24/09/2020 tarihli celse de birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyasının tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş, dosyamız yeni esas alarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin …… E. sayılı dosyasında özetle; davacı-karşı davalıların ……. ve…… olduğu, davalı- karşı davacının … olduğu, asıl dava da, davacıların dava dilekçesinde, ……. Şirketinde tarafların ortak olduğunu, esasen şirketin “…… Gayr. Servis Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.” unvanı ile kurulduğunu, şirketin halen tasfiye aşamasında olduğunu, 28/12/2010 tarihinde şirket unvanının değiştiğini, 08/20/2010 tarihinde …’in şirket ortağı olduğunu, …’in gayrimenkul satımından elde ettiği gelirleri şirkete vermediğini, davalının şirket müdürü iken kusurlu davranışları sebebiyle meydana gelen zararın tazminin talep etttikleri, davalı … ise cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacı …….’in …… Şirketi henüz faal iken şirkete 50 m. mesafede aynı konuda iş yeri açtığını, müvekkilini zarara uğratacak şekilde, imza yetkisini kötüye kullanarak 2019 yılına kadar ……. isim bedelleri ödenen yürürlükteki ……. Sözleşmesini şirket aleyhine feshederek, sözleşme hakkını yeni kurmuş olduğu şirketine ikame ettiğini, tasfiye memuru …….’i rekabet yasağına aykırı davranışta bulunarak şirketi zarara uğrattığını iddia ettiği ve zararını talep ettiği ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; her ne kadar davacı vekili müvekkilinin …… Ltd. Şti.’nin ortağı olarak 9 yıl ……. yetkili ortağı olarak faaliyet yürüttüğünü, davalı şirketin, ortağı olduğu ……. Hizmetleri Ltd. Şti.’nin diğer ortakları ile “ortakların haksız rekabet yapmasında iş birliği” yaparak müvekkilinin zararına sebep olduğu iddiası ile iş bu maddi ve manevi tazminat davasını açmış ise de, davacının ortağı olduğu dava dışı ……. Ltd. Şti.’nin davalı şirket ile olan Franchise Sözleşmesini feshetmesi, dava dışı şirket adına bu yetkiyi kullanarak işlem yapan kişi veya kişilerin sorumluluğunun devam eden diğer dosyalar ile tespit edileceği, yapılan fesih sonrası davalı şirketin ticari hayatın gereklerine uygun olarak 3. bir kişi/şirketler ile sözleşme yapabileceği, ortaklar arası ihtilafların davalının sorumluluğunu doğuramayacağı, davalıya ortaklar arası ihtilaflar nedeniyle ayrıca araştırma/inceleme yapma yükümlülüğünün yüklenemeyeceği gibi davacı ile davalı arasında imzalanmış bir sözleşme olmayıp, davalının davacıya karşı haksız rekabet etmeme borcunun bulunmadığı, davanın yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 341,55 TL harcın mahsubuyla bakiye 282,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır