Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/64 Esas
KARAR NO : 2020/845

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkili tarafından …… bankasına ait, 28/10/2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığından bahisle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve takibe itiraz edilememesi nedeniyle kesinleştiğini, ayrıca Bakırköy …… İcra Ceza Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek suçlamasıyla şikayetçi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç olmadığını, müvekkili ile davalı ve abisi ……. arasında ticari ilişkiler nedeniyle farklı tarihlerde keşide edilen çeklerin ciro yoluyla davalıya geçtiğini, davalı ve ……’ün müvekkilinin nakit sıkıntısı olduğunu bildiklerinden hileli hareketlerde bulunduklarını bir kısım taşınmazların kendilerine devredilmesi durumunda çekleri iade edeceklerini beyan ettiklerini, müvekkili şirketi temsilen şirket yetkilisinin oğlu ……. ile ……’ün alacaklarının mahsuplaşması için bir protokol düzenlediklerini, davalı ve ……’de bulunan çeklerin iade edileceği ve tapu bilgileri belirtilen taşınmazların ……’e devri için yetki verileceğinin protokolde kararlaştırıldığını, …….tarafından isimleri bildirilen ……. ve …’e bir kısım taşınmazların satış yetkisini içeren vekalet verildiğini, müvekkili ile davalı arasında alacakların mahsuplaşması konusunda anlaşmaya varılmasına rağmen ve davalı aldığı vekaletname ile taşınmazları kendi adına devir işlemlerini gerçekleştirmiş ancak çekleri iade etmemiş olup, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı dosyasına konu …… bankasına ait 28/10/2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden ve diğer maliklerden haciz, ipotek gibi bir takyidatı bulunmayan taşınmazları ödemesini çekle yapacağından bahisle satın aldığı, karşılığında verdiği dava konusu çek gibi diğer çekleride ödemediği, müvekkilinin kardeşi olmayan bazı satışlara aracılık eden ……. ile imzaladıları protokol uyarınca çeklerden doğan borcunun taşınmazları iade ederek ödediği iddiasıyla eldeki davayı açmışsa da, iadesi yapıldığı iddia edilen taşınmazların tamamının davacı tarafından kullanılan kredi ve sair borçlar sebebiyle icra kanalıyla satıldığı ya da satılmak üzere olduğunu, haliyle herhangi bir borç mahsubu yapılamayacağından çeklerin ödendiğinden mahsup edilecek herhangi bir ödeme bulunmadığını, çek alacaklısı olan müvekkilinin imzası bulunmayan protokol ile bağlı veya ilgili olmadığını, protokolün geçerli olduğu varsayılsa dahi davacının kendi lehine kullandığı krediler nedeniyle taşınmazların icra yoluyla satılıp borçtan mahsubu gerektirir bir ifa ve ödeme bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Dava, çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu çekte, davacı keşideci, davalı son hamil olup, kıymetli evrak sebepten mücerret olduğundan, davacı borçlu olmadığını ispatla mükellef iken, davalı, dava konusu çekin taşınmaz alım-satımına istinaden verildiğini, ancak dava konusu çek ve diğer çeklerin ödenmediğini cevap dilekçesinde beyan ederek ispat yükünü üzerine almış ise de, davacı, bu çekin aralarında düzenlenen protokol gereği bedelinin taşınmaz devri yapılmak suretiyle ödendiğini beyan etmek suretiyle ispat yükünü tekrar üzerine almıştır.
Davacı söz konusu çekin protokol gereği ödendiğini beyan etmiştir. Dosyaya sunulan bilâ tarihli protokolün ……. ile davacı şirketin yetkilisi …… ‘ın oğlu olduğu beyan edilen …… arasında yapıldığı, davacının iddia ettiği gibi davalı ile ……. arasında kardeşlik bağı bulunmadığı, kaldı ki, bu hususun sonucu değiştirmeceği, davalının husumet itirazında bulunduğu ve protokolün tarafı olmadığı, yine protokolde taşınmazların ismen belirtilmediği gibi davalıya devredildiği davacı tarafça belirtilen taşınmazların da, celbedilen tapu kayıtlarından ……. bank A.Ş adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dava konusu çekten dolayı keşideci konumunda olan çek borçlusu davacı taraf çek verilmesine konu olan taşınmazların iade edilerek borcun ödendiğini ispat edemediği gibi, taraflar arasında düzenlendiğini iddia ettiği protokolde davalı taraf olmadığından ispatlanamayan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin, tensiben verilen tedbir kararının teminat yatırılmadığından uygulanmadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Tedbirin uygulanmadığı dikkate alınarak davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 853,88 TL harcın mahsubuyla bakiye 799,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 7.300,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020Katip …

Hakim …