Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/635 Esas
KARAR NO : 2022/297

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 01/01/2019 – 31/12/2019 tarihleri arasında aylık 6.000,00-TL bedelle TCDD Afyon …… Bölge Müdürlüğü hizmetinde yolcu taşıma işinde çalışmak üzere araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının ……. plakalı araç ile davalı şirket adına TCDD Afyon …… Bölge Müdürlüğü bünyesinde yolcu taşıma/ servis hizmeti verdiğini, davacının sözleşme gereği tüm edimlerini sözleşme süresince eksiksiz yerine getirdiğini ve taşıma işini yaptığını ve hizmet karşılığı davalı şirket idareden parasını almış olmasına rağmen, davalı şirketin ödemesi gereken hizmet bedelini ödemediğini, davacının verdiği hizmet karşılığı davalı şirkete her biri 6.000,00-TL bedelli 30/06/2019 tarih ve ……. nolu, 31/07/2019 tarih ve …… nolu, 31/08/2019 tarih ve …… nolu, 30/09/2019 tarih ve ……. nolu ve 31/10/2019 tarih ve …… nolu toplam 30.000,00-TL bedelli 6 adet faturayı her ay tanzim edip her birini davalı şirkete kargo ile gönderdiğini, ancak hiçbir fatura bedelinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 11/10/2019 tarihinde Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket vekili tarafından 20/11/2019 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı şirketin Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal sürede açılmadığını, iş bu nedenlerle davanın süre yönünden de reddi gerektiğini, davalının ticari kayıtlarında davacıya ödenmemiş herhangi bir borcu gözükmediğini, dolayısıyla davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, öte yandan yukarıdaki itirazlara ek olarak faturanın tek başına alacak iddiasını kanıtlayan bir belge olmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davacının başlattığı icra takiplerinde başkaca her hangi bir takip dayanağının söz konusu olmadığını, bu hususlar neticesinde fazlaya dair tüm hakları saklı kalması kaydı ile usule ilişkin itirazları çerçevesinde davanın usulden reddine, mahkemece esasa girilmesi halinde iş bu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve AAÜT’sinde belirtilen yasal vekalet ücretinin ve HMK Madde 329.’da belirtilen vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece …… İcra Dairesi ’nün ……. esas sayılı dosyası, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden BA – BS formları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, talimat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, yolcu taşıma servis ücretine ilişkin faturalardan kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …… İcra Dairesi’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 30.000,00 TL asıl alacak, 532,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.532,60 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacının ticari defterlerinin Kütahya’da bulunması sebebi ile Kütahya ……. Asliye HUKUK Mahkemesinin ….. Talimat sayılı dosyasından bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi SMMM …… 17/05/2021 havale tarihli raporunda özetle; davacı …’ün 2019 Yevmiye Defterinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde noter onayı yapıldığını, 2019 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinden sonra 04/09/2020 tarihinde noter onayının yapıldığını, davacının kestiği faturanın 42.000,00-TL olduğunu, davalının davacıya ödemesinin -0,00-TL olduğunu, 2019 yılı sonu bakiyesinin 42.000,00-TL olduğunu, davalının resmi kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının takip tarihi 11/10/2019 itibariyle 24.000,00-TL olduğunu, davalının takibe itiraz tarihi olan 20/11/2019 tarihi itibariyle 30.000,00-TL olduğunu, 2019 Yıl sonu itibariyle ise 42.000,00-TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi SMMM …… 27/12/2021 havale tarihli raporunda; davacı …’e ait ticari defterler ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için mahkeme tarafından Kütahya Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazıldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının 2021/52 talimat sayılı dosyası ile 11/05/2021 tarihli …… isimli bilirkişinin raporu ile incelendiği, davacı tarafın 2019 yılı sadece yevmiye defterlerinin incelendiğinin, açılış tasdikinin yasal süresi içinde yapıldığının, kapanış tasdikinin yasal süresi geçtikten sonra yapıldığının, kebir ve envanter defterinin kendisine teslim edilmediğinin beyan edildiğini, davalı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, dosya muhteviyatında bulunan davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda, 2019 yılında davacı tarafın davalı tarafa toplam 7 adet ve 42.000,00-TL tutarında fatura düzenlediği ve ticari defterlerine kaydettiğinin beyan edildiğini, 2019 yılında davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa ait toplam 6 adet ve KDV dahil 36.000,00-TL tutarlı fatura kaydının bulunduğunu, davacı tarafın düzenlediği, ilk 4 adet ve KDV dahil 24.000,00-TL tutarlı faturanın takip tarihinden önce olduğu ve tarafların ticari defter ve kayıtlarına karşılıklı olarak işlendiğini, geriye kalan 3 adet faturanın takipten sonra olduğunu ve 2 adedinin davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davacı tarafta kayıtlı olan 31/12/2019 tarihli …… numaralı KDV dahil 6.000,00-TL tutarlı 7. ve son faturanın davalı tarafta kayıtlı olmadığını, faturaların üzerinde araç kiralama açıklamasının yazıldığını, her faturanın KDV dahil 6.000,00-TL olarak düzenlendiğini, faturaların teslim eden ve teslim alan kısımlarının bulunmadığını, imza ile teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, 11/10/2019 takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtlarında karşılıklı olarak kayıtlı olan 4 adet 24.000,00-TL tutarlı faturanın olduğunu, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmadığını, davalı BA Formu Bilgileri: Gelir İdaresi Başkanlığı, Küçükçekmece – İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01/10/2020 tarihli dosya muhteviyatına sunduğu davalı şirkete ait 2019 yılı 06 – 07 – 08 – 09 – 10 – 11. aylarına ait BA form bilgilerinde, davalı tarafın 2019 yılı 7. ayında davalı tarafın davacı tarafa ait 2 adet belgeyi KDV hariç 10.168,00-TL üzerinden beyan ettiğini, davalı tarafın 2019 yılı 8. ayında davalı tarafın davacı tarafa ait 1 adet belgeyi KDV hariç 5.084,00-TL üzerinden beyan ettiğini, davalı tarafın 2019 yılı 10. ayında davalı tarafın davacı tarafa ait 1 adet belgeyi KDV hariç 5.084,00-TL üzerinden beyan ettiğini, davalı tarafın 2019 yılı 11. ayında davalı tarafın davacı tarafa ait 1 adet belgeyi KDV hariç 5.084,00-TL üzerinden beyan ettiğini, davacı tarafın dosya muhteviyatında bulunan davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda, 11/10/2019 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 24.000,00-TL alacaklı olduğunun, davalının takibe itiraz 20/11/2019 tarihinde davalı taraftan 30.000,00-TL alacaklı olduğunun, 2019 yıl sonu itibariyle de davalı taraftan 42.000,00-TL alacaklı olduğunun beyan edildiğini, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 30/07/2019 tarihli 6.000,00-TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 11/10/2019 takip tarihi itibariyle davacı tarafa 24.000,00-TL borçlu olduğunu, 30/11/2019 – 31/12/2019 tarihinde davacı tarafa 27.870,00-TL borçlu olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarında 11/10/2019 takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 24.000,00-TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın 11/10/2019 tarihi itibariyle 5 adet fatura tutarı olan 30.000,00-TL asıl alacak tutarı üzerinden takibe geçtiğini, davacı tarafın takibe geçtiği faturalar içerisinde yer alan 31/05/2019 tarihli ve …….. numaralı 6.000,00-TL tutarlı faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu 5 adet faturanın 4 adedinin takip tarihinden önce tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını, 5. faturanın ise 31/10/2019 tarihli ve …… numaralı olduğunu, davacı tarafın 11/10/2019 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 24.000,00-TL asıl alacağını talep edebileceğini, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/ düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığını, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,00 ve değişen oranlarda yasal faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, incelemeye sunulan defter ve belgeler ve bunlar üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporları, tarafların Vergi Dairelerine sunmuş oldukları BA – BS beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, 11/10/2019 takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtlarında karşılıklı olarak kayıtlı olan 4 adet 24.000,00-TL tutarlı faturanın olduğu, davalı tarafından bu faturalara itiraz edildiğine dair dosyaya delil sunulmadığı anlaşıldığından davalının itirazının 24.000,00-TL asıl alacak bakımından kısmen iptaline, işlemiş faiz talebinin davalının takipten önce temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle reddine, asıl alacakla ilgili fazlaya ilişkin talepler bakımından ispat edilemediği, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 24.000,00 TL asıl alacak bakımından kısmen iptali ile takibin bu değer üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 4.800,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.639,44-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 368,77-TL harcın mahsubuyla bakiye 1.270,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 368,77-TL peşin harç olmak üzere toplam 423,17-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.843,75-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.449,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.037,57-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 282,43-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır