Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/632 Esas
KARAR NO : 2021/813

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evrak Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……. seri numaralı 30.12.2018 keşide tarihli 9.000-TLbedelli çekin karşılıksız kalan kısmı için davalı tarafça müvekkiline karşı başlatılan icra takibinde takibe konu çekte ilk cironun lehtar olarak gösterilen müvekkili tarafından yapılmamış olması,yapılan ilk cirodaki izim ve imzaya itirazları olması ve bu nedenle çekteki ciro silsilesinde kopukluk olması nedeniyle takip çıkışı olan 8.308,98-TL alacağından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ……. E. Sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu Büyükçekmece …… İcra Dairesi …… E.(Kapalı) Sayılı takipte, takibe dayanak çekte ……. ciranta olduğunu, ……. ve davacı … kardeş olduğunu, ilgili çekteki …….’ye ait ciro ile dava konusu çekteki …’ye ait ciroda ki yazı ve imzalar birbirine benzediğini, dava konusu ve takibe konu çek müvekkile taraflarca verildiğini, davaya konu çekteki ciro da ki isim ve imzanın …’nin kendi elinden çıkmadığının ispatlanması durumunda, cironun ……. tarafından yapıldığı muhtemel olduğunu, davacının da davaya konu çekte …….’nin isminin geçmemesine rağmen ısrarla ilk cironun …….’nin ismi yazılarak yapıldığını belirtmesi bu ihtimali güçlendirmekte olduğunu, aksi takdirde dava konusu çekte ismi geçmeyen birinin, isminin geçtiğini iddia etmesi mantık kurallarından uzak olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra takip dosyasına konu kıymetli evraktan kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 22/09/2021 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olunduğunu ve bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili, 24/10/2021 tarihli beyan dilekçesinde, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
-Alınması gerekli 59,30-TL harcın davacı tarafça yatırılan 126,38-TL peşin harç ve 104,00-TL tamamlama harcının toplamı 230,38-TL toplam harçtan mahsubuyla hazineye irat kaydına, fazla alınan bakiye 171,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Talep gibi davalı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda dosya üzerinden incelenerek karar verildi. 24/09/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)