Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/620 Esas
KARAR NO : 2023/427

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, uluslararası taşıma, nakliye ve ticaret işi ile uğraştığını, davalı şirket ile arasında, davalı şirket mallarının…. ve … arasında farklı tarihlerde nakliyesinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, işbu anlaşmalar karşılığında davacı şirket tarafından; Davalı şirket mallarının nakliyesinin, 14.11.2018 tarihli … NAKLİYE BEDELİ… , Fiyatı-Tutarı-İki Bin (2000) USD, Miktarı: 1, KUR: 5,4770 TL ( 10,954,00 TL ) açıklaması ile … Seri Numaralı fatura, 19.11.2018 tarihli … BEDELİ, … – …, Fiyatı -Tutarı -Dört Bin Üç Yüz (4300) USD, Miktarı: 1, KUR: 5,3412 TL( 22,967,16 TL ) açıklaması ile … Seri Numaralı fatura, 24.12.2018 tarihli … BEDELİ,… , Fiyatı – Tutarı -İki Bin Altı Yüz Elli (2650) USD, Miktarı: 1, KUR: 5,2746 TL ( 13,977,69 TL ) açıklaması ile … Seri Numaralı fatura, olmak üzere davacı şirket tarafından üç ayrı fatura düzenlendiğini, davalının, düzenlenmiş olan işbu üç faturada yer alan toplamda 8.950,00 Amerikan Doları (USD) miktarın 8.150,00 borcunu ödemediğini, davacı şirketin aramalarına ve taleplerine geri dönüş yapılmadığından davacı şirket alacaklarının tahsili amacıyla, 8.150,00 USD miktarındaki alacağa ilişkin Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. Numarasıyla, Genel Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket başlatılan genel haciz yolu ile icra takip dosyasına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalı şirketin itirazı nedeniyle, davacı şirketin alacaklarını tahsil edemediğini, Taraflar arasındaki işbu dava konusu alacağın ticari iş olması sebebiyle dava şartı Arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığı ve davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, Sonuç olarak; izah edilen sebeplerle; Davanın kabulüyle birlikte davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazların iptaline ve durmuş olan Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. Numaralı dosyasındaki icra takibinin devamına, Davalı/borçlu şirketin, takip konusu alacağa ilişkin itirazının haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı, alacağın 96 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında nakliye işlerinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete ait ticari malları yurt dışına taşıma işini 18.02.2018 – 28.12.2018 tarihleri arasında birçok kereler yaptığını, son nakliye işlerinden birinde davalı şirkete ait mallardan bazıları kaybolunca aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davalı şirketin, bazı malların nakliye esnasında kaybolması üzerine davacı şirkete 01.08.2018 tarihinde Bakırköy …. Noterliğinden … yevmiye no.lu ihtarname keşide ettiğini, İhtarname ile kaybolan malların karşılığı olan 16.741,87-USD’yi istediğini, davacı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonucunda zararı karşılayacaklarını beyan ettiklerini, bu arada davacı şirket, Malları sigortalayan … Sigorta’dan kaybolan malların sigorta bedelinin 5.000-USD’lik kısmını aldığını, karşılıklı yapılan görüşmeler sonucu varılan mutabakata göre, taşıma bedeli ile kaybolan mallara ilişkin zarar mahsup edildiğini, dolayısıyla davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, hatta davalı şirketin, zararı tam karşılanmadığı için alacaklı durumda olduğunu, davacı şirketin, davalı şirket ile aralarında mutabakat ve mahsuplaşma yokmuş gibi haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, Sonuç olarak; İzah edilen nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı şirket hakkında 96 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy … İcra Dairesi ’nün … esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, taşıma ilişkisinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.150 USD asıl alacak, 2.350,31 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.500,031 USD (1 USD = 6,8664 TL olmak üzere toplam 72.099,33 TL) ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek Ticari Temerrüt Faizi faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi SMMM …. 28/07/2022 tarihli raporunda; Davacının icra takibi konusu 3 adet fatura bedelini talep ettiği, davalının delil dilekçesinde bu faturaları sunduğu, davalının faturaların teslim alınmadığı veya fatura içeriği hizmetlerin verilmediği iddiasında bulunmadığı, davacının faturaları vergi dairesine satım olarak bildirdiği, davalının vergi dairesine alım olarak bildirmediği, davalının 22.06.2018 tarihli taşıma sırasında (rapor içeriğinde izah edildiği üzere) mallarının eksik teslim edildiği iddiası olduğu, dosya içinde eksik teslime dair tespit , bilgi , belge delil bulunmadığı , davacının talep ettiği fatura bedellerinin eksik teslim edildiği iddia olunan mallardan başka, daha sonraki taşımalara ilişkin olduğu , davalının kayıp malların bedelinden uğranan zarar sebebi ile bu fatura bedellerinin ödenmediği yani borcuna mahsuben ödenmediği iddiası olduğu, davalının talep edilen nakliye bedellerine mahsuben sigorta şirketinin davacıya 5.000,00 USD ödeme yaptığı iddiası olduğu, ancak sigorta şirketinden ödeme yapılmadığına dair beyan sunulduğu hususları tespit edilmiş, davacının haklı haksız ya da dava konusu alacağa hak kazandığı hususundaki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemenin davacının dava konusu alacağa hak kazandığı kanaatinde olması halinde; davacının 8.150 USD alacaklı kabul edilebileceği, taraflar arasında temerrüt sözleşmesi, faturalarda belirtilmiş ödeme vadesi ve takipten önce davalıya tebliğ edilmiş temerrüt ihtarnamesi tespit edilmediğinden , takibin döviz cinsinden yapılması sebebi ile takipten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası, fatura dökümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete nakliye hizmeti verildiği, bu kapsamda davacı tarafından 14.11.2018 tarihli İki Bin (2000) USD, açıklaması ile … Seri Numaralı fatura, 19.11.2018 tarihliDört Bin Üç Yüz (4300) USD, açıklaması ile … Seri Numaralı fatura, 24.12.2018 tarihli İki Bin Altı Yüz Elli (2650) USD, Miktarı: açıklaması ile … Seri Numaralı fatura, olmak üzere üç ayrı fatura düzenlendiği, davalının 22.06.2018 tarihli taşıma sırasında mallarının eksik teslim edildiği ve talep edilen fatura bedellerinin kayıp malların bedelinden uğranan zarar sebebi ile ödenmediği yani borcuna mahsuben ödenmediği şeklinde bir itirazı mevcut ise de; davalı şirkete tarafından bu hususa dair dosya içeriğinde bilgi belge, fatura v.b. herhangi bir dokumanın bulunmadığı ve dosya içerisinde faturalara itiraz edildiğine dair bilgi ve belgenin bulunmadığı dikkate alınarak davalının bu iddiasını ispatlayamadığı, bu haliyle davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 8.150,00-USD asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, kabul edilen miktar üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca (davacının talebini aşmamak kaydıyla) yasal faiz yürütülmesine,
2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Asıl alacağın %20 sine tekabül eden 11.192,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine (takip tarihi 1 USD=6,8664)
5-Alınması gerekli 3.822,71 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 698,07 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.124,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 698,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 752,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.702,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzünde davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır