Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/62 Esas
KARAR NO : 2021/79

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ……. Sigorta Anonim Şirketi’ne sigortalı dava dışı ……’ın malik ve işleteni olduğu ……. plakalı aracın, 31/10/2017 tarihinde müvekkiline ait ……. plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul ili Ümraniye ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin orijinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkı bulunduğunu, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının ….. Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından Kdv dahil 14.297,73-TL tespit edildiğini, işbu ekspertiz hizmeti için ekspertiz firmasına 256,00-TL ücret ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketince taraflarına 3.819,33-TL ödeme sağlandığını, kalan bakiye miktarın 10.478,40-TL olduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 22/10/2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak taraflarına her hangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacağının şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 110,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 256,00-TL’nin HMK323/F gereğince ve Yargıtay ……. H.D. …… E. ve …… K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımını kesen haller Borçlar Kanununda açıkça belirtildiğinden kazadan kaynaklı talepler zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, eksper raporuna istinaden davacı hesabına 850,00-TL, parça tedarik firmalarına 4.567,40-TL olmak üzere toplamda 5.417,40-TL hasar dosya tazminat ödemesi yapıldığını, KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, mağdur tarafından KDV’nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafın ……. plakalı aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde 27/12/2017 tarihinde 340,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : 22/10/2019 tarihli ihtarname, eksper raporu, hasar ekspertiz faturası, kaza tespit tutanağı, araç satış sözleşmesi, değer kaybı raporu, banka ödeme dekontu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 31/10/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi 15/09/2020 tarihli raporunda; kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı (……. plaka sayılı araç sürücüsü) …… ’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu (……. plaka sayılı …… marka/tip, 2013 model) araç sürücüsü dava dışı ……. ’in kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait …… SBM Kaza İhbar Nolu Tramer kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakat ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ……. plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ……. plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği, tramer kusur durumu tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğunu, hasar yönünden; 31/10/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporları, olay yeri hasar fotoğrafları ile ……. plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğunu, bildirmiştir. ……. plaka sayılı aracın hasar tutarının KDV dahil 5.995,34-TL olabileceğini, davalı sigorta şirketinin aracın hasarına ilişkin davacı hesabına 850,00-TL, parça tedarik firmalarına 4.567,40-TL ödediğini, kalan bakiyenin 577,94-TL olduğunu, davacı tarafın ……. plakalı sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Z. M. S. Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplama değer kaybı miktarının 339,71-TL olduğunu, sürücünün kusuruna isabet eden değer kaybı tutarının yaklaşık 340,00-TL olduğunu, davalı şirket tarafından aracın değer kaybına ilişkin davacı hesabına 340,00-TL yatırılmış olduğunu, kalan bakiyenin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 30/09/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; müspet zarar kapsamında, hasar onarım bedeline ilişkin 577,94-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, bu sebeplerle davasını 467,94-TL ıslah ettiğini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 256,00-TL ekspertiz ücretinin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Kural olarak Trafik kazasına karışan araçlarda değer kaybı; aracın markası, modeli, yaşı, tipi, hasarın niteliği, kaza tarihine kadar aracın yaptığı km, aracın kullanım şekli (özel veya ticari), davalı sigorta şirketi tarafından TRAMER ortamında aracın motor ve şasi numarası ile sorgulama yapılarak, aracın kaza geçmişinin, daha önce kaza geçirip geçirmediği, bu kazalarında uğradığı hasarların niteliklerine dair bilgi, hasar dosyaları ve ekspertiz raporlarına göre araçta değer kaybının hesaplanmasında esas alınmaktadır.
2918 sayılı KTK.nun 85/1. maddesine göre , “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca; zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilecektir. Ayrıca, değer kaybı davası; araç sürücüsü ve/veya ruhsat sahibine açılabileceği gibi, bunlara karşı birlikte de açılabilecektir. Böylece Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortacı, kusurlu araç sahibinin sorumluluğuna müteselsilen ortak haline gelmiştir
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve içeriğine göre; 31/10/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davacıya ait ……. plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, aracında oluşan hasar bedelinin KDV dahil 5.995,34-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeler düşüldüğünde bakiye miktarın 577,94-TL olduğu, davacının hasar kaybına ilişkin 100-TL olarak göstermiş olduğu davasını 467,94-TL ıslah ederek dava değerini 564,94-TL’ye yükseltmiş olduğu, değer kaybının 339,71-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin ödemede bulunması nedeniyle davacının değer kaybı alacağına hak kazanamadığı, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, hasarlı aracın ticari olmayışı ve davacıyla davalı sigorta şirketi arasında sözleşme ilişkisi bulunmayışı sebepleri ile davalı sigorta şirketinin yasal faizden sorumlu tutulmasına, davalıya gönderilen ihtarnamenin 22/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 15 günlük sürenin dolduğu tarih itibariyle 07/11/2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hasar onarım bedeline ilişkin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 567,94 TL nin 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davanın değer kaybı bedeli bakımından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç, 8,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 62,40-TL harcın mahsubuyla fazla alınan bakiye 3,10-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan peşin harç 54,40-TL, vekalet harcı 7,80-TL, ıslah harcı 8,00-TL, vekalet pulu 12,30-TL, posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 892,40-TL, eksper ücreti 256,00-TL olmak üzere toplam 1.230,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.209,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 567,94-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 10,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yatırılan vekalet harcı 7,80-TL, vekalet pulu 12,30-TL olmak üzere toplam 20,10-TL’nin davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 0,34-TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.297,16-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 22,84-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK gereği dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2021

Katip…..
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır