Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/608
KARAR NO : 2021/1073

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2020 tarihli tespit tutanağında müvekkili aleyhine verilen 40.958,12 TL güncel borcun gerçeği yansıtmadığını, elektrik faturalarında anlaşılacağı üzere müvekkili iş yerinin elektrik borcunu düzenli ödediğini, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasıyla ilgili 28. Maddesine dayanarak bağlantı gücü dikkate alınmadığı gibi kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada alınacak süre ile ilgili 29.Maddeye uyulmadığı, itilaf dönemi 23.06.2020 son okuma tarihi-20.07.2020 tespit tutanak tarihleri arasındaki süre dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken davalı şirketin doğru bulgu ve belgeler olmadan geriye dönük 12 ayı göz önüne alınarak kaçak elektrik tutarını hesapladığını, fahiş bir rakam çıkardığını, bilirkişi incelemesinde bu durumun somut olarak ortaya çıkacağını, bu nedenle tutanakta belirtilen para cezasına itiraz ettiklerini, davalının hukuka aykırı vermiş olduğu bu para cezası müvekkilini hem maddi hem de manevi mağdur ettiğini, müvekkiline verilen bu para cezasından sonra davalı kurumun sürekli müvekkilinin elektriğini kesmek suretiyle müvekkili üzerine psikolojik baskı yaparak bu haksız para cezasını ödemeye zorladığını, bu nedenle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için davanın sonuçlanmasına kadar davalı şirketin müvekkilin elektriğinin kesmemesi için bir an önce ihtiyati tedbire karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı davalı şirketin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptalini, açılan bu davanın sonuçlanmasına kadar davalı şirketin müvekkilinin elektriğini kesmemesi için bir an önce ihtiyati tedbire karar verilmesi, adli yardım talebinin kabul edilmesini ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi gerektiği, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk süreci işletilmeksizin huzurdaki davanın ikame edildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının …… numaralı tüketim noktasına ait adreste 20.07.2020 tarihinde müvekkil şirket ekiplerince yapılan kontrolde şebeke besleme TMŞ’sinden harici hat çekerek enerji kullanımı olduğu tespit edilerek ……. numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağını tanzim ettiklerini, ……. numaralı kaçak tespit tutanağına istinaden hesaplama bilgileri sunulan 13.431,88 TL ve 27.526,24 TL kaçak kullanım faturalarının tahakkuk ettirildiğini, söz konusu tahakkukların kaçak elektrik kullanımının tespiti üzerine mevzuat hükümleri dikkate alınarak tesis edilmiş olup tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddi gerektiği, müvekkili şirketin görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlaması gerektiği, davacının kaçak elektrik kullanımını açıkça ikrar ettiği ancak tespit tutanağının içeriğine ve tahakkukun mevzuata uygun yapılmadığına ilişkin itirazının bulunduğunun görüldüğü, kaçak elektrik tespit tutanağı incelendiğinde, davacının şebeke besleme TMŞ’sinden harici hat çekerek enerji kullandığını yani açıkça dağıtım sistemine müdahale ettiğini, yine söz konusu tespitleri açıkça ortaya koyan video kaydının da bulunduğu tespit tutanağından anlaşıldığı, bu nedenlerle, öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı, davalı tarafından 20.07.2020 tarihli tespit tutanağı ile kendisine ait …… abone numaralı sayacın kaçak elektrik kullanımından dolayı 40.958,12 TL para cezası verildiği ancak söz konusu tutanağın usulsüz tutulduğu ve davalıya, kesilen para cezası kadar borcunun olmadığı ve bu kadar kaçak elektrik kullanmadığı iddiası ile eldeki davayı açmış ise de; mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için dosyanın bilirkişiye tevdiine dair ara kararı kurulmuş ancak davacı tarafa gerekli ihtaratlar yapılmış ise de usule uygun ve defaten verilen süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. Yine, davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu deliller incelendiğinde ise uyuşmazlık konusunda iddiasını ispata yarar başkaca bir delil sunmadığı, dava değeri itibariyle uyuşmazlığın tanıkla ispatlanamayacağı anlaşılmıştır. Dolayısı ile verilen süreye rağmen, davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmaması sebebiyle dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilemediği anlaşılmakla ve işbu davanın mahiyeti itibarıyla bilirkişi incelemesi yapılmadan uyuşmazlığın çözümüne ilişkin neticenin dosya kapsamından çıkarılamadığı da görülmekle, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 6.124,56 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)