Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/604 Esas
KARAR NO : 2021/655

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten zaman zaman palet satın aldığını, bu satın alma işlemlerinin sipariş üzerine gerçekleştiğini ve satın alınan ürünlerin bedellerinin fatura karşılığında ödenmekte olduğunu, ancak davalı tarafça, müvekkili tarafından sipariş verilmeyen ve teslim alınmayan malların bedeline ilişkin fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili tarafından da bu faturaların ihtarname ile birlikte iade edildiğini, akabinde bu faturalar yönünden müvekkili aleyhine Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını belirterek, bu takip yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, müvekkili ile davacı arasında palet satın alma şeklinde ticari bir ilişki bulunduğunu, davacının son 2-3 aylık dönemde satın aldığı paletlerin bedelini ödemediğini ve müvekkile covid-19 salgını nedeniyle ekonomik durumunun iyi olmadığını belirterek kesinti yaparak ödeme yapacağını ileten davacının talebinin kabul edilmeyince tüm faturaların iade edildiğini, davacının Büyükçekmece ……. Noterliği’nin ihtarnamesi ile kendisine kesilen faturaların 69.336,80 TL’lik kısmına itiraz ettiğini, itiraz etmeyerek kabul ettiği tutarı da ödemediğini, yasal itiraz süresi geçirilmesi nedeniyle müvekkilinin tüm alacağı için icra takibi girişildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
SMMM Bilirkişisi 07/01/2021 havale tarihli raporunda; davalı tarafından davacı adına tanzim edilen tüm faturaların davacı ticari defterlerine kaydedildiğini, kayıt farklılığı olarak davacı carisine 24 adet iade faturası ve 6 adet hiç işlenmemiş faturası bulunduğunu, davalı şirket carisinde 03/06/2020 – 29/07/2020 dönemine ilişkin 24 adet faturanın tamamı için davacı şirket tarafından iade faturası düzenlendiği, iade faturası düzenlenen faturaların bedelinin 304.322,00 TL olduğunu, davacının ticari defterlerine işlenmemiş 6 adet faturanın toplam tutarının 69.336,80 TL olduğunu, mahkemece ihtilaf konusu faturalara yasal sürede itiraz edilip edilmediği ve dolayısıyla fatura içeriklerinin kesinleştiğinin kabul edilip edilmediğine göre seçenekli olarak davacının borçlu olup olmadığına ilişkin değerlendirmeler bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olan ancak davacı tarafça sipariş edilmediği ve teslim alınmadığı öne sürülen faturalara konu malların davalı tarafça, davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davacı, bu faturaları defterlerine kaydetmiş ise de, yasal itiraz süreleri geçtikten sonra faturalara itiraz ederek bunları iade etmiştir. Yine uyuşmazlık içerisinde davacının ticari defterlerine işlenmemiş ve davacı tarafça BA bildirimi de yapılmamış, 69.336,80 TL değerinde 6 adet faturanında bulunduğu görülmüş olup, bunlarla ilgili mal teslimini ispat yükünün davalı üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
İhtilafa konu davalı faturalarının içeriği olan malların teslimine ilişkin irsaliyeler incelendiğinde, iade faturası düzenlenen 24 adet faturanın 1 adedinde …… , 3 adedinde …… ve 20 adedinde de ……. ‘ün isim ve imzasının mevcut olduğu görülmüştür. İhtarname ile iade faturası kesilmeksizin iade edilen 6 adet faturaya ilişkin irsaliyelerin ise 5 adedinde ……, 1 adedinde …… ‘in isim ve imzasının olduğu görülmüş olup, davacı, bu malların alınmadığını ve irsaliyelerdeki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek itirazda bulunduğundan sahtecilik iddiası yönünden imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bu hususta aldırılan 17/05/2021 tarihli Grafoloji uzmanı bilirkişisi raporunda; sevk irsaliyelerindeki imzaların …… ve …… ün el ürünü olmadığının bildirildiği anlaşıldığından, davalı, takibe dayanak yapılan faturalara konu mal teslimini ispat edemediğinden davacının, ihtarname ile iade konusu yaptığı 24 adet davalı faturası ile ihtarname ile defterlere kaydedilmeksizin iade edilen 6 adet fatura bedeli yönünden davacının, davasının kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar kısa kararda kısmen kabul olarak belirtilmiş ise de, harca esas değerin 373.660,00 TL olduğu ve mahkememizdeki talebin de icra dosyasındaki talep değil, davacı tarafından belirtilen ve yatırılan harca esas değer üzerinden dikkate alınması gerektiği, bu nedenle davacının davasının miktar itibariyle kabulü gerekmesine rağmen sehven kısmen kabul olarak geçtiği, bu hususun gerekçeli karar yazım aşamasında farkedilmesi nedeniyle henüz karar taraflara tebliğ edilmediğinden HMK 304.maddesi gereğince hüküm tashihen düzeltilmesi gerekmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 373.660,00 TL yönünden davacının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasına konu asıl alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 25.524,71 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 6.381,18‬ TL harcın mahsubuyla bakiye 19.143,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 6.381,18‬ TL peşin harç olmak üzere toplam ‭6.435,58‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.715,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 34.606,20 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip …

Hakim …