Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/598
KARAR NO : 2021/648

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/08/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında gayrimenkul satış ve kiralamasına yönelik Tek Yetkili Satış ve Kiralama Acentelik Sözleşmesi uyarınca ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin, cari hesap ekstresi ve mutabakat mektubuna istinaden bakiye cari hesabın tahsili yönünde Büyükçekmece ……… Noterliği’nin 04.02.2020 tarih ……… yevmiye no’lu ihtarnamesi ile bakiye cari hesap alacağının nakden ve defaten ödenmesini, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğini ve sözleşme çerçevesinde gecikme faizi, icra, dava masrafları ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak ihtar ve ihbar ettiğini, ancak iş bu ihbarnameye rağmen bakiye cari hesap alacağının müvekkile davalılarca ödenmediğini, müvekkil şirket adına Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……….. Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketlerin herhangi bir borçları olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketlerin 154.327,35 TL borçlu olduğunu, yine 06.01.2020 tarihli mutabakat mektubundaki 167.080,39 TL’lik mutabakata rağmen icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan iş bu cari hesap borcunu ödememekte ısrar ettiklerini, davalılarca mutabakat sonrası 12.753,04 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin takip çıkışından düşüldüğünü, yasal zorunluluk gereği Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna 17.07.2020 tarih ……… no’lu başvuru ile Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 03.09.2020 tarihli Arabuluculuk Faaliyetinin Sona Ermesine İlişkin İkinci ve Son Oturum Tutanağında borçlularla herhangi bir anlaşmaya varılamadığını beyan ederek davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ………. Ortak Girişimi (Yüklenici) ile davacı yan arasında İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi Barış mahallesi adresindeki ………. Projesi (Proje) kapsamında satışa sunulan konut ve ticari ünitelerin satış, kiralama ve pazarlamasına ilişkin 01.10.2013 tarihli Tek Yetkili Satış ve Kiralama Acentelik Sözleşmesi (Sözleşme) akdedildiğini, davacı yanın sözleşmede belirtilen koşullar dâhilinde müdebbir bir tüccar gibi hareket ederek bu hizmeti ifa etmekle mükellef olduğunu, söz konusu sözleşmenin 31.12.2019 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi ihtilaflı olup, bu hususta taraf yetkililerince birçok görüşme yapıldığını, 06.01.2020 tarihli mutabakat mektubunun şirket kayıtlarında bulunmadığını, söz konusu mektuptaki imzanın adi ortaklık veya adi ortaklığı oluşturan şirketlerin yetkililerinden herhangi birine ait olmadığını, bu bakımdan mutabakat mektubu olarak huzurdaki davaya sunulan belgeyi kabul etmediklerini ve imza yönünden itirazlarının olduğunu, müvekkil şirketlerin davacı yana herhangi bir borcu olmadığı gibi uğramış olduğu zarar ziyan ve ödemek zorunda kaldığı idari para cezalarının söz konusu olduğunu, davacı yanın sözleşme süresince sözleşmeye aykırı hareket ederek satış kampanyalarının oluşturulması ve müşterilerle olan ilişkilerle olan ilişkilerde gerekli özeni göstermediğini, müvekkil şirketlerin imajını koruyacak şekilde davranmadığı gibi müvekkil şirketlerin gelir kaybına neden olduğunu, ayrıca yüksek komisyonlu acentelerle çalışarak kendisinin yapması gereken satışların üçüncü kişi ve kurumlarca gerçekleşmesi nedeni ile müvekkil şirketlerin yüksek komisyonlar ödemesine neden olduğunu, davacı yanın müşteriler ile olan satış sözleşmelerindeki teslim tarihi süreçlerini profesyonelce yönetemediği için teslimat gecikmeleri nedeni ile müvekkil şirketlerin Ticaret Bakanlığı nezdinde cezalar ödemek durumunda kalındığı gibi müşterilerin gecikme nedeni ile talep ettiği tazminat tutarlarını da ödemek durumda kaldığını, söz konusu eylemler, sözleşme yükümlülükleri gereği gibi ifa etmeme ve ihmaller nedeni ile müvekkil şirketlerin ciddi kayıplar yaşadığını, davacı yan yetkililerine defaetle yazılı ve sözlü olarak bildirimde bulunarak, sözleşme konusu hizmetlerin gereği gibi ifa edilmesi hususunda uyarılar yapıldığını, özellikle sözleşmenin 2.3.1 ve 3.2.3 maddeleri gereğince imzalatılmış sözleşmeler, sözleşmelerdeki teslim süreleri, alınan teminatların müvekkil şirket yetkilisine teslim edilmesi hususunda gerekli bildirim ve ihtar yapıldığını, buna rağmen davacı yan tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığı gibi oluşan zararlar karşısında kendisinin alacaklı olduğu iddiası ile müvekkil şirketlere kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde takip başlatıldığını, davacı yanın müvekkil şirketlerin tüm zarar ziyanını karşılaması ve hatta sözleşmenin 7.maddesi gereği belirlenen cezai şart tutarının da ödenmesi gerekirken, müvekkil şirketlerden borcu varmış gibi açmış olduğu huzurdaki davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ………. Esas sayılı dosyası, 31.12.2019 tarihli Mutabakat Mektubu, sözleşme örneği, ihtarname sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafın davalılar aleyhine 26.06.2020 tarihinde icra takibi başlattığı, ödeme emri ve eklerinin 01.07.2020 tarihinde …….. Tic.ve San.A.Ş.’ne, ……… İnşaat Turizm San.ve Tic.A.Ş.’ne, ………. Ortak Girişimi’ne, ………. İnşaat Petrol Ürünleri Turizm San.ve Tic.A.Ş.’ne, 02.07.2020 tarihinde ………. İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne tebliğ edildiği, Davalı şirketler vekilinin 03.07.2020 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, mutabakat mektubuna dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir Bağımsız Denetçi Adli Muhasebeci ……… ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ……… ‘dan müteşekkil Bilirkişi Heyeti raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacının davalıdan 120.U.01 numaralı …… Ortak Girişimi hesabında davalı yandan takip tarihi itibariyle açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 154.327,35-TL kadar alacaklı gözüktüğü, davalının davacıya …….. numaralı ……. İnsan Kaynakları Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti hesabında davacı yana takip tarihi itibariyle 154.327,36-TL kadar borçlu gözüktüğü, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Somut davada, davacı yanca takip tarihinden önce davalılara yapılmış bir ihtar ya da ihbar görülmemiştir. İcra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan davalı borçlulardan temerrüt faizi talep edilmesi mümkün olmadığından, takip tarihi itibariyle “işlemiş faiz” yönünden alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Türk Medeni Kanunu madde 6 hükmündeki düzenlemeye göre; “Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. Dosya kapsamında yapılan incelemede, davalıların iddia ettikleri hususları ispatlayacak nitelikte belgeye rastlanmamıştır.
31/12/2019 tarihi itibariyle davacı taraf kendi cari hesaplarının 167.080,39-TL borç bakiyesi verdiğini belirtip davalı tarafa mutabık olup olmadıklarını sormuş ve gelen cevapta mutabık oldukları belirtilmiştir. Mutabakat mektubunda davalı şirket kaşesi üzerinde imza mevcut olup, isim gözükmemektedir.
Bir belgenin İİK. madde 68’de öngörülen belgeler arasında değerlendirilebilmesi için, aleyhine delil teşkil edecek olan kimsenin imzasını veya imza yetkilisinin imzasını taşıması gerektiği tartışmasızdır.
Mutabakat mektubu her ne kadar şirketin muhasebe servisi tarafından hazırlanmakta ise de, birçok açıdan bu belgenin İİK. madde 68’de öngörülen şartları taşıyan bir borç ikrarı olduğunu söylemek mümkün olmayacaktır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Büyükçekmece ……….. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyası, 31.12.2019 tarihli Mutabakat Mektubu, sözleşme örneği, ihtarname sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacının cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine yürüttüğü icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminat taleplerinden ibaret olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu hususunun her iki tarafında kabulünde olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı tarafça düzenlenen takip konusu cari hesaba konu faturalara, davalı tarafça Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesi hükmü uyarınca yasal süre olan 8 gün içinde itiraz edilmediği, davalı tarafça düzenlenen takip konusu cari hesaba konu faturaların davacı yana tebliğ edilip edilmediğinin ispatlanamadığı, tarafların ticari defter kayıtlarının davalı tarafça düzenlenen faturalar yönünden birbirini teyit ettiği, davacı tarafın 31/12/2019 tarihi itibariyle kendi cari hesaplarının 167.080,39-TL borç bakiyesi verdiğini belirtip davalı tarafa mutabık olup olmadıklarını sorduğu ve gelen cevapta mutabık olduklarının belirtildiği, ancak mutabakat mektubunda davalı şirket kaşesi üzerinde imza mevcut olup, isim gözükmediği, mutabakat mektubunda imzası bulunan kişinin şirketin yetkilisi olmasının gerektiği, aksi takdirde söz konusu mutabakat mektubunun İKK. madde 68’de öngörülen şartları taşıyan bir borç ikrarı olamayacağı, davacının, icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan davalı borçludan “işlemiş” temerrüt faizi talep edilmesi mümkün olmadığından, takip tarihi itibariyle faiz yönünden alacağının bulunmadığı anlaşılmakla itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen kısım yönünden davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalılar tarafından Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ………. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 154.327,36 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine kabul edilen asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.542,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.942,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.599,33-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.785,00-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.658,08-TL yargılama gideri ile 2.004,97-TL toplam harç masrafı ki toplam 3.663,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 18.611,10-TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.226,16-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 93,84-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalılar vekilinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip ………
¸(e-imzalıdır)

Hakim ……..
¸(e-imzalıdır)