Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/594 Esas
KARAR NO : 2022/424

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesinden doğan edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve malları davalı şirkete hasarsız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, davaya konu taşımalara ilişkin navlun alacağını içeren fatura ve tamamen davalı şirketin kusur ve hatasından kaynaklanan nedenlerle taşıma konusu emtiaya ait hatalı kilo bildirerek araçlarda taşınan emtiaların antrepoda beklemesi nedeniyle bekleme ücreti açıklamalı faturaların davalı şirkete gönderildiğinin davalının faturalara itiraz etmediğini, nakliye ücreti ve bekleme ücreti alacağının ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.800,00 EURO asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren döviz faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 01/04/2021 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 3 adet navlun faturasına istinaden 5.800,00 EURO alacaklı iken aynı gün bu borcu 2 adet havale ile davalı tarafça ödendiğinin, davalı şirket kayıtlarından anlaşıldığını bildirmiş, bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine mali müşavir bilirkişiden aldırılan 03/11/2021 tarihli raporda, davacının itirazında 5.800,00 EURO tutarındaki işlemin ödeme işlemi değil virman işlemi olduğu beyanı üzerine yapılan incelemede mahsup fişlerinde gelen havale açıklamalı kaydın sehven yapıldığı, yapılmak istenen işlemin fiş kaydına göre de şüpheli ticari alacaklara bakiyenin aktarılması yani virman edilmesi işlemi olduğunu bildirmiş, teknik bilirkişi olan taşıma bilirkişisinden alınan 30/11/2021 tarihli ek raporda alacak mesnedi faturaların incelenmesinde, davacı tarafından düzenlenen 22/10/2019 tarihli 3.000,00 EURO bedelli faturadan İsveç-İstanbul taşımasının teyit edildiğinin, taşıma faturasının taşıma senedi içeriğinde düzenlenmiş olmakla faturadan dolayı davacının alacaklı olduğunu, davacı yanca düzenlenen 23/10/2019 tarihli yurtdışı bekleme ücreti adı altında düzenlenen 1.400,00 EURO miktarındaki faturayla ilgili yurtdışında beklemenin kimin sorumluluk alanında olduğu hususlarının faturada düzenlenmediği 23/10/2019 tarihli fatura incelendiğinde, 1.400,00 EURO bedelli olduğu ve yine yurtdışı bekleme ücreti faturası olduğu, toplam 2 adet 2.800,00 EURO tutarında bekleme faturası olduğu, bekleme ücretini isteme yönünde ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu bildirmişti.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve takibe konu edilen 22/10/2019 tarihli kara nakliye ücreti konulu 3.000,00 EURO bedelli faturaya konu hizmetin verildiği, taşıma içeriğinde düzenlenen fatura ve dosya kapsamı ile sabit olup, nakliye ücret bedeline ilişkin fatura yönünden davacı davasında haklı bulunmuştur.
Yurtdışı bekleme ücretine ilişkin düzenlenen ve takibe konu edilen 2 adet fatura alacağı yönünden ise, beklemenin yükleme veya boşaltmada olağan dışı makul sürenin aşıldığı durumlarda taşıyıcının uygun bir bekleme ücreti isteme hakkı olup, bilirkişi tarafından günlük bekleme ücreti konusunda bir anlaşma olmadığı sürece davacının beklemeyi, beklemenin davalı sorumluluk alanında kaldığını ve bundan uğradığı zararın ortaya koyması gerektiği belirtilmiş olup, bu hususta davacı vekili tarafından ibraz edilen belgelerin incelenmesinde, davalıya e-posta yazışmalarında gümrükte beklemek zorunda kalınan süre için davacı tarafça 48 saat sonrası beher araç için 200 EURO masraf oluşacağı bilgisinin verildiği ve beklemenin gümrükte alıcıdan kaynaklı nedenlerle gümrük işlemleri süresince tamamlanmadığından beklemek zorunda kalındığı dikkate alındığında beklemenin davalı sorumluluk alanında kaldığı kanaatine varılarak davacının bekleme ücreti yönünden de talebi yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 5.800,00 EURO asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 10.261,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.504,88 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 689,24 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.815,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 689,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 743,64‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.774,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 7.470,11 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip …

Hakim …