Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/589 Esas
KARAR NO : 2021/227

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı kuruma abone kaydı olan davalının elektrik enerjisi kullanım bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmış, bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; elektrik borcunun düzenlendiği binadaki dükkanın 1991 yılında satıldığını, borcun kendisiyle ilgisinin olmadığını, bilgisizliği nedeniyle sözleşmeyi iptal ettirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, elektrik enerjisi kullanımına ilişkin düzenlenen fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.930,98 TL enerji bedeli, 1.924,94 TL gecikmiş gün faizi, 346,47 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 9.202,39 TL alacak ile ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan ve bu konuda görevsiz mahkemede alınan 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce de teknik olarak yeterli ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden aboneye tek terim ticarethane 1500 w sözleşme gücü tahsis edildiği, davalının aboneliğin iptali yönünde bir başvurusunun olmadığı gibi davalı tarafça da bu yönde bir talepte bulunulmadığı hususunun ikrar edildiği ve abone olarak davalının borçtan sorumlu olduğu 04/11/2013 – 06/05/2016 son ödeme tarihleri arasında kalan 20 döneme ilişkin tüketilen elektrik miktarlarına dair sunulan bilirkişi raporunda, hesaplamaların yapıldığı, yapılan hesaplara mahkememizce de itibar edildiği, davalı tarafça, davacının hizmet kusuru olduğuna ilişkin bir savunmada bulunulmadığı dikkate alındığında, müterafik kusurla ilgili bir indirime gidilmeyerek davanın kısmen kabulü ile 6.930,98 TL asıl alacak, 1.340,10 TL gecikme faizi, 241,22 TL KDV olmak üzere toplam 8.512,30 TL alacak yönünden davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiş olup, belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 6.930,98 TL asıl alacak, 1.340,10 TL gecikme faizi, 241,22 TL KDV olmak üzere toplam 8.512,30 TL alacak yönünden davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 581,47 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 157,16 TL harcın mahsubuyla bakiye 424,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 157,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 188,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 493,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 456,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı …’ün yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip …

Hakim …