Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/581
KARAR NO : 2020/529

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacının 01.11.2007 tarihinde … Gıda Pazarlama Ticaret Ltd.Şti.’nde satış temsilcisi olarak işe başladığını ve birkaç yıl sonra satış müdürü olarak devam ettiğini, söz konusu şirket yetkilisi ….’nın işe başlayan yeni çalışanlardan yasaya aykırı şekilde bonolar alarak işe girişini yaptığını ve iş sözleşmesi sona eren çalışanları aldığı bonolarla baskı altına alıp ibranameler düzenlediğini, …’nın aynı şekilde müvekkilinden sadece tutar kısmı 30.000,00 TL olarak belirtilen ancak diğer kısımları boş olan bir adet bono aldığını, müvekkil 11 yıllık çalışmasında bir kısım sorunlar yaşadığını ve iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını, fesih üzerine gerek müvekkilinin gerekse iki çalışanın daha …. Gıda Pazarlama Ticaret Ltd.Şti.’ne ihtarnameler göndererek işçilik haklarının ödenmesini ve ellerindeki bonoların da iadesini talep ettiklerini, Bakırköy … İş Mahkemesinin … Esas sayılı işçilik alacaklarının tahsili hususunda dava açıldığını, açılan dava sonucunda Mahkemenin müvekkilinin davasını kabul edildiğini ve alacağını hüküm altına alındığını, bunun üzerine bu hüküm Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibine konulduğunu, müvekkil davacının 11 yıla yakın bahse konu şirkette çalıştığını, her hangi bir nakit birikimi bulunmadığını, ortada sadece iş davası sonucunda elde edeceği işçilik haklarına konu icra takibinden beklentisi bulunduğunu, şirket yetkilisi ….’nın davalıyı kullanarak yasaya aykırı şekilde hizmet sözleşmesi başlangıcında baskı amaçlı aldığı bononun üzerindeki 30.000 TL yi 130.000 TL olarak değiştirerek ve alacaklı kısma da davalı …’ yı ekleyerek suç teşkil edecek şekilde ihtiyati haciz kararı aldırdığını ve davacı hakkında icra takibi başlattığını, halihazırda davacının bu icra takibini durduracak bir ekonomik durumu bulunmadığını, söz konusu bononun davacının işçilik alacaklarını tahsilsiz bırakma amaçlı olduğu, bu bononun varlığı ve iadesiyle ilgili olarak iş davasından önce ihtarname keşide ettiği ve arabuluculuk tutanaklarında dile getirildiği, bu bononun iş davası sonucu beklendikten sonra ve alacağın icraya verilmesinden sonra işleme alındığı açıkça görüleceği, bu durum karşısında suç teşkil eden eylemler sebebiyle Mahkememizden Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen …. D.İş -…. Kar sayılı ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak devamına, davanın kabulü ile Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına konu bono ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, icra takibine konu kambiyo senedinin teminat amaçlı olarak işverene verildiğinden bahisle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı vekili söz konusu senedin işe giriş esnasında teminat senedi olarak alındığını ileri sürmüştür. 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. Maddesi uyarınca işçi işveren arasındaki iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanunda doğan her türlü hukuki uyuşmazlıklara İş Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiş olup, dosya içeriğine göre; davaya konu kambiyo senedinin iş sözleşmesi kurulurken teminat amaçlı olarak davacıdan alındığı iddiası bulunduğundan görevli mahkemenin iş mahkemesi (Ankara BAM 8.H.D. 2020/1132 E.- 2020/846 K.) olduğu, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen dikkate alınacağı gözetilerek Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır