Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/550 Esas
KARAR NO : 2022/1191

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 28.08.2020 harç ikmal makbuz tarihli dava dilekçesinde, davalı … Şti.’nin maliki olduğu …. araç hasarlanması sonrasında onarım işlemleri için davacıya ait araç onarım servisine bırakıldığını, aracın taraflar arasında kararlaştırılan onarım şekli üzerinden onarım işlemlerine başlanarak tamamlandığını, aracın teslimi sonrasında araç onarım bedelinin 4.715,00 TL’lik kısmının davalı tarafça ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine onarım bedelinin ödenmemesi nedeniyle Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu iddia ederek bu nedenle itirazın iptalini, icranın takibine, 9620 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davalının maliki olduğu …. plakalı aracın hasarlanması sebebiyle davacının onarım servisinde aracın bakım ve onarımının yapıldığını, 14.09.2018 tarihli faturada belirtilen onarım ve işçilik bedelini 04.10.2018 ve 09.10.2018 tarihinde dediğini, aracın … Sigorta tarafından …. poliçe numarasıyla sigortalandığını, sigorta şirketinin … numaralı hasar dosyası açtığını ve 24.09.2018 tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, — eksper raporunda servislere ödenecek tutarın 9.150,00 TL fatura bedelini 03.10.2018 tarihinde davalı şirketin hesabına ödendiğini, davalı şirketin sigorta şirketi tarafından gönderilen bedeli “hasar ödemesi” açıklamasıyla 04.10.2018 davacı şirketin hesabına EFT yapıldığını, davalı şirketin faturada belirtilen 1.647,00 TL KDV ödemesini daha önceki başkaca işlerden dolayı ödenmesi gereken bakiye borçla birlikte 09.10.2018 tarihinde 3.431,00 TL olarak davacı hesabına EFT yapıldığını, davalı şirketin takibe ve davaya konu faturayı ödediğinden davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.715,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi …. ve makine mühendisi … 21/06/2021 havale tarihli raporunda; Davacı yanın incelemeye sunulan,2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliğinde olduğu, Davalı yanın incelemeye sunulan,2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliğinde olduğu, Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 20.03.2019 tarihinde.4.715,00 TL alacaklı olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği 4.715,00 TL alacaklı olduğu, Davacı yanın takip tarihi olan 20.03.2019 tarihinden sonra değişen oranlarda faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi …. ve makine mühendisi … 17/01/2022 havale tarihli ek raporunda; Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait incelenen 2018 yılına ait ticari defterleri ile Sınırlı Denetim boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, davacının davalıyla yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde 20.03.2019 tarihinde borçlu aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…. E. sayılı dosyası ile; 4.715,00 TL asıl alacağın icra gider ile değişen oranlarda avans faizi ile davalı aleyhine takip başlattığı davalı tarafından iş bu takibe itiraz edilmesi neticesinde durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile alacağın tahsili noktasında toplandığı, Davacı yanın incelemeye sunulan, 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliğinde olduğu, Davalı yanın incelemeye sunulan, 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliğinde olduğu, Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 14.09.2018 düzenleme tarihli KDV dahil 10.797,00 TL tutarlı faturanın …. plakalı aracın hasarına ilişkin olduğu, Davalı tarafından davacıya banka havale ile 03.10.2018 tarihinde 9.150,00 TL ve 09.10.2018 tarihinde ise 3.431,00 TL ile 12.581,00 TL ödeme yapıldığı, Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 20.03.2019 tarihinde 4715,58 TL alacaklı olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği 4.715,00 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 14.09.2018 düzenleme tarihli KDV dahil 10.797,00 TL tutarlı hasar faturasından yapılan ödemelerin hasara ilişkin kabulünün takdiri Sayın Mahkemeye ait olup Davacı yanın takip tarihi olan 20.03.2019 tarihinden sonra değişen oranlarda faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ….ve makine mühendisi …. 16/05/2022 havale tarihli ek raporunda; Dava konusunun, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 14.09.2018 düzenleme tarihli KDV dahil 10.797,00 TL tutarlı faturanın …. plakalı aracın hasarına ilişkin olduğu ve bakiye alacaktan kaynaklı 20.03.2019 tarihinde borçlu aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile;4.715,00 TL asıl alacağın icra giderile değişen oranlarda avans faizi ile davalı aleyhine takip başlattığı davalı tarafından iş bu takibe itiraz edilmesi neticesinde durduğu, Davacı yanın incelemeye sunulan, 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliğinde olduğu, Davalı yanın incelemeye sunulan,2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliğinde olduğu, Davacının kendi ticari defterlerine göre, davalı yandan takip tarihi olan 20.03.2019 tarihinde 4.715,58 TL alacaklı olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği 4.715,00 TL alacaklı olabileceği, 5.Davalının kendi ticari defterlerine göre 20.03.2019 takip tarihi itibari ile davacı şirkete borcunun bulunmadığı, hesap bakiyesinin ( O ) olduğu, Dava konusu araca ilişkin tamir/bakım faturasının KDV dahil 10.747,00 TL olarak davacı ve davalı şirket ticari defterlerine kayıtlı olduğu, Dava konusu araca ilişkin …. Sigorta tarafından ise 9.150,00 TL olarak 03.10.2018 tarihinde …. Şti. hesabına …. Bankası aracılığı ile eft yapıldığı, Davalı şirket tarafından 04.10.2018 tarihinde davacının banka hesabına 9.150,00 TL olarak eft yapıldığı, Dava konusu aracın bakım/tamirine ilişkin faturanın KDV’si 1.647,00 TL”nin, incelenen cari hesapta 1.784,00 TL’lik farklı bir ödeme ile 1.647,00 * 1.784,00X3.431,00 TL olarak davacının ticari defterlerine 10.10.2018 tarihinde …. yevmiye numarası ile kaydedildiği, Dava konusu aracın bakım/onarımına ilişkin düzenlenen 14.09.2018 tarih …. numaralı 10.747,00 TL tutarlı faturanın davacı şirkete ödendiği, işbu faturadan kaynaklı davacı şirkete borcunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi …. ve makine mühendisi …. 10/08/2022 havale tarihli raporunda; Taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ilişkisi – önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür. Bu ilişki kapsamında davacı taraf davalı Aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü …. Esas Sayılı Dosyası ile,4.715,00 TL alacağını talep ettiği ve borcun sebebi olarak 14.09.2018 tarihli faturanın ödenmeyen tutarı olarak beyan ettiği, Davacıya ait ticari defterlerde yapılan incelemede (önceki bilirkişi raporlar) davalıdan 4.715,00 TL alacağının işli olduğu tespit edildiği, ancak bu borç/alacağın icra takibine konu olmayan bir alacak olduğu, Somut davanın itirazın iptali davası olduğu ve İtirazın iptali davaları, dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan Davacının icra ödeme emrinde borcun sebebi olarak beyan ettiği 14.09.2018 tarihli 10.797,00 TL bedelli faturanın davalı şirket tarafından ödenmiş olduğuna dair kayıtların bulunduğundan icra takibine konu edilen fatura nedeniyle davalıdan bir alacağının olamayacağı belirtilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, incelemeye sunulan defter ve belgeler tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari münasebet açık hesap ilişkisi bulunduğu anlaşıldığı, davacı tarafça davaya konu icra takibindeki borcun sebebi olarak gösterilen 14.09.2018 tarihli ve 10.797,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından ödenmiş olduğuna dair kayıtların ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu anlaşılmakla davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 4.715,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)