Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/55 Esas
KARAR NO : 2022/125

DAVA TARİHİ : 14/01/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin mal ve hizmetlerinden yararlanmış olduğu firmalardan birinin de davalı şirket olduğunu, mevcut durumda müvekkilinin davalı şirkete borcu olan 43.359,04 TL’nin çok üstünde 99.288,00 TL tutarında çekin davalı şirket lehine keşide edilip verildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin defterleri incelendikten sonra net bir şekilde bu durumun tespit edilebileceğini, davalıya bu yönde Büyükçekmece …… Noterliği kanalı ile ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından yapılan yazılı ve sözlü talep ve uyarılara rağmen davalı şirketin kötü niyetli davranıp, alacak miktarının çok üstünde olan çeki müvekkiline iade etmediğini, müvekkilinin mevcut borç miktarı 43.359,04 TL’yi kabul etmekte ve bahse konu ödemeyi yapmaktan hiçbir hal ve şart altında kaçmamakta olduğunu, davalı şirketin bahse konu davranışlarının iyi niyetli kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve basiretli bir tacir gibi hareket etmediğinin açık olduğunu belirterek, öncelikle 99.288,00 TL tutarındaki ödeminin gerçekleştirilmemesi adına mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Yapı ve Kredi müzekkere cevabı, Bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, taraflar arasında çekten kaynaklı menfi tespit işlemine ilişkin olup, davacı vekilinin 19/01/2020 tarihli dilekçesi ile ödeme yapıldığını bildirmesi ile istirdata dönüşmüş olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizin ….. esas …… kararında özetle; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nun 4. maddesi gereğince, arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabuluculuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nin 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ nin 30/12/2019 tarih ve …. esas …… Karar sayılı kararında özetle; ilk derece mahkemesince dava şartlarına aykırı karar verildiği anlaşılmakla, HMK’nın 353/1.a.4. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi 17/09/2020 havale tarihli raporunda; davacının 2017 – 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığını, davacının ticari defterlerine göre; dava konusu edilen …… Bankasına ait 15/01/2019 tarihli, …… seri numaralı, 99.288,00-TL tutarlı çekin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, iş bu çekin davacı tarafından davalı yana cari hesap borcuna karşılık verilmiş olduğunu, çekin verildiği 14/11/2018 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yana 81.550,74-TL cari hesap borcunun bulunduğunu, 31/12/2018 tarihi itibariyle ise davacı yanın davalı yandan 43.359,04-TL alacaklı durumda olduğunu, davacı yanın bu alacağını 31/12/2018 tarihi itibariyle 159 no.lu verilen sipariş avansları hesabına aktarmış olduğunun görüldüğünü, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın mahkemenin tayin ettiği 16/09/2020 tarihli incelemeye katılmadığını ve ticari defter – belge ibraz etmediğini, 07/12/2018 tarihinde davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında oluşan 43.359,04-TL alacak tutarının, davacı tarafın davalı tarafa olan 81.550,74-TL borcunu davaya konu olan 98.288,00-TL çek ödemesi ile mahsup etmesi sonucu ortaya çıkan 17.737,26-TL bakiye alacak tutarı ile sonrasında muhtelif tarihlerde kendi lehine ve davalı lehine yaptığı 25.621,78-TL tutarlı alacak kayıt işlemlerinin toplamından meydana geldiğini, netice itibariyle davacı yanın davalı yandan 31/12/2018 tarihi itibariyle 43.359,04-TL alacaklı durumda olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi 16/06/2021 havale tarihli ek raporunda; dava konusu edilen ….. Bankasına ait 15/01/2019 tarihli, ….. seri numaralı, 99.288,00-TL tutarlı çekin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, iş bu çekin davacı tarafından davalı yana cari hesap borcuna karşılık verilmiş olduğunu, çekin verildiği 14/11/2018 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yana 81.550,74-TL cari hesap borcunun bulunduğunu, 31/12/2019 tarihi itibariyle ise davacı yanın davalı yandan 43.359,04-TL alacaklı durumda olduğunu belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları içeriğine göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun çekten kaynaklı menfi tespit işlemine ilişkin olup, davacı vekilinin 19/01/2020 tarihli dilekçesi ile ödeme yapıldığını bildirmesi ile davanın istirdat davasına dönüşmüş olduğu anlaşılmakla; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle davacı lehine delil niteliği taşıdığı, dava konusu edilen …. Bankasına ait 15/01/2019 tarihli, ….. seri numaralı, 99.288,00-TL tutarlı çekin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu çekin davacı tarafından davalı yana cari hesap borcuna karşılık verilmiş olduğu, çekin verildiği 14/11/2018 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yana 81.550,74-TL cari hesap borcunun bulunduğu, 31/12/2018 tarihi itibariyle ise davacı yanın davalı yandan 43.359,04-TL alacaklı durumda olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, 43.359,04-TL’nin 15/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 43.359,04 TL nin 15/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 2.961,85-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.917,45-TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.864,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı üzerinden takdiren 814,27-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 6.436,68-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)