Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/539 Esas
KARAR NO : 2022/787

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan …… plakalı araçta, 20/06/2018 tarihinde dava dışı sürücü ……. ‘in sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazası sonucunda maddi zarar oluştuğunu, bu zarar kapsamında 12/07/2019 tarihinde …… Sigorta’ya kazaya karışan diğer aracın kaska sigortası nedeniyle 36.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, meydana gelen kazada …… plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu’nun ZMSS Genel Şartları B.4.b hükümleri gereği müvekkili sigorta şirketi tarafından ödemesi yapılan 36.000,00 TL’lik tazminatın sigortalıya rücu hakkının doğduğunu belirterek 36.000,00 TL’nin 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle karşı araç sigortasına yapılan ödemenin sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğundan bahisle rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 14/07/2021 tarihli raporunda; dava dışı …… plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ancak hasar dosyası içeriğinde listelenen parça ve işçilik kalemlerinin …… plakalı aracın hasar durumu ile eşleşip eşleşmediği hususuna ilişkin olarak aracın hasar durumunu gösterir fotoğrafların sunulmamış olması nedeniyle değerledirme yapılamadığını bildirmiş, bu hususta ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılarak bahsi geçen fotoğraflar istenilmiş ise de, sigorta şirketi tarafından müzekkerelere cevap verilmediği dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereği söz konusu fotoğrafların ekspertiz şirketinden temini için müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye verilen cevap doğrultusunda dosya tekrardan bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 21/04/2022 tarihli raporda; …… plakalı araç sürücüsü ….. ’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri düzenleyen 84. maddesi ‘G’ bendinde tanımlanan, ‘Şeride tecavüz etme’ ihlalini gerçekleştirdiği ve ASLİ TAM (%100) kusurlu olduğu, …… plakalı aracın sürücüsü ……’ün meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, 12/09/2018 tarihli ve ….. numaralı hasar dosyası kapsamında listelenen parça ve işçilik kalemlerinin kaza sonrası ….. plakalı aracın fotoğrafları ile uyumlu olduğu, parça ve işçilik tutarlarının rapor tarihinde serbest piyasa koşullarını yansıttığı, kamyonetin ….. olarak işleme alınmasının uygun olduğu, ilgili raporda belirlenmiş olan 57.602,00-TL sovtaj ve 94.000,00-TL piyasa rayiç değerlerinin yapılan araştırma neticesinde ilgili tarihte piyasa koşullarını yansıttığı ve davacı … şirketinin rücu talebinde bulunabileceği zarar tutarının 36.398,00-TL olduğunu bildirmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.
ZMSS Genel Şartlarının B.4 maddesinde, tazminatı gerektiren olayın aracın KTK hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sırasında meydana gelmesi halinde, sigortacının bu hususu zarar gören 3. kişiye ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; …… plakalı araç sürücüsü …….’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri düzenleyen 84. maddesi ‘G’ bendinde tanımlanan, ‘Şeride tecavüz etme’ ihlalini gerçekleştirdiği ve ASLİ TAM (%100) kusurlu olduğu, …… plakalı aracın sürücüsü ……’ün meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, poliçe kapsamındaki …… plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 36.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.459,16‬ TL harçtan davacı tarafça yatırılan 614,79 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.844,37‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 614,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 669,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 888,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır