Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/536
KARAR NO : 2021/1004

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; özetle; Davacı … aleyhine başlatılan İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası uyarınca gönderilen ödeme emrine itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere borcunun olmadığı tespiti talep etmiş olduğu Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. takip dosyası dayanağı fatura ve cari hesap ekstresinin daha önce İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini ve söz konusu takibin itirazı üzerine durduğunu, davalı alacaklı ……. Oto tarafından İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının ikame edildiğini ve söz konusu davacının takipsizlik nedendi ile HMK. 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığını, İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasına sunulmuş olan itiraz dilekçesi içeriği doğrultusunda K.Çekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasına daha önce ikame edilen İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası karşısında mükerrer olduğunu ve bu yönüyle takibin iptalinin gerektiğini, iş bu dava bakımından K.Çekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının iptali ile davacının borcunun olmadığının karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, davacı … ile davalı alacaklı ……. Oto arasında cari hesap sözleşmesi ve ticari bir ilişkinin bulunmadığını, ilgili faturanın davacıya teslim ve tebliğ edilmediğini, davacının davalı alacaklıdan herhangi bir mal ve hizmet alımında bulunmadığını iddia ederek ve takibin mükerrer olması sebebiyle takibin iptaline aksi kanaatte olunması durumunda borcun olamadığının tespitine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
14/06/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Davacı yanın Ticari Defterleri; Mahkemenin kararı ile 20.04.2021 günü, saat 14.00’da gerçekleşen inceleme için davacı … vekili tarafından incelemeye sunulan 2014 yıllına ait noter tasdiklerini ihtiva eden ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur.
Davacı Yanın Ticari Defterlerinin Usulüne Uygunluk Yönünden Tetkik Edilmesi; Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2014-2015 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin 2015 yılı yevmiye defterinde mevcut olduğu, 2014 yılı yevmiye kapanış tasdikinin bulunmadığı, kebir defterlerinin incelemeye sunulmadığı, davacı yanın 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygunluğu ve lehine delil niteliği Mahkemenin takdirine aittir.
Davacı Yanın Ticari Defterlerinde Tespit Edilenler ;
Davacı yana ait incelenen 2014 yıllarına ait ticari defterlerinde, davalı ……. Oto Servis Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, davalı tarafından tanzim edilen alacağa konu 03.12.2014 tarihli …… numaralı irsaliyeli faturanın davacı yan defter kayıtlarında kayıtlı olmadığı, ayrıca incelenen kapanış kayıtlarında davalı yan ile davaya konu fatura veya başka herhangi bir kayda rastlanılmamıştır.
Davalı Yanın Ticari Defterleri ; Davalı yana ait aşağıdaki cetvelde gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden 2014 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur.
Davalı Yanın Ticari Defterlerinin Usulüne Uygunluk Yönünden Tetkik Edilmesi ; Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2014 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı yanın 2014 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı Yanın Ticari Defterlerinde Tespit Edilenler ;
Davalı yana ait incelenen 2014 yılı ticari defterinde, davacı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davalı yanın davacı yan ile olan cari hesap kayıtsal hareketlerini ….. no’ lu Alıcılar alt hesabı kodunda takip etmekte ve davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen faturaların bu hesabın borcuna kaydedildiği, 31.12.2014 tarihi itibariyle davacı yandan 1.646,10 TL cari hesap alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Fatura İçeriğinin İncelenmesi:
Alacağa konu 03.12.2014 tarihli ve (kdv dahil) 1.646,10 TL tutarında olduğu, faturanın irsaliyeli fatura ve açık olarak düzenlendiği, teslim eden ve teslim alan imza ve isimlerinin yer almadığı, fatura muhteviyatının araç bakımına ilişkin olduğu, araç plakasının ……. olduğu görülmüştür.
Salt fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura
düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için bir seçenek olarak düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması gerekir. Kaldı ki, bu da faturanın mutlaklığı anlamına tam olarak gelmez ve sadece fatura mündericatının doğru olmadığını ispat yükünü faturaya itiraz etmeyenin omuzlarına yükler. Faturayı düzenleyen, kaideten, ona süresinde karşı yan itiraz ederse, mal veya hizmeti yapıp çekişmesiz sunduğunu ortaya koymak mevkiinde iken, süresinde itiraz olmadığında bu kerre süresinde itiraz etmeyip ispat külfeti altına giren yan, faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını/gerçekleşmediğini veya usulünce bildirilmiş bir ayıba/eksiğe, yasal mesnetten yoksunluğa duçar olduğunu vs. ispatlamalıdır.
Dosya kapsamında fatura bedellerinin ödenmesine istinaden davalı yan tarafından keşide edilen ihtarname veya eşdeğer bir belge bulunmamaktadır. Ayrıca faturanın teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin olmadığı görülmüştür. Faturanın ispata muhtaç olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Neticeten; bu itibarla davalı yanın kendi ticari defterlerine göre davacı yandan 1.646,10 TL alacaklı olduğu müşahede edilmiştir.
*27.08.2020 tarihli İstanbul Ticaret Müdürlüğü yazısında; davacı …’in
gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
*10.12.2019 onay tarihli Avcılar Vergi Dairesi yazısında; davacı …’in
bilanço usulünden işletme defterine geçme talebinde bulunduğu görülmüştür.
Takip Talebinde İşlemiş Faize İlişkin Değerlendirme ;
Davacı yan 19.04.2019 tarihli icra takibinde 1.646,10 TL asıl alacağına 648,61 TL faizi talep etmiş, ayrıca takip tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi talep etmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “…Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar…” hükmü bulunmaktadır. Bu hükümler gereğince, davalı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için, davalı borçluyu icra takibinden Önce temerrüde düşürmüş olması gerekmektedir. Bu nedenle faiz hesaplaması yapılmamıştır.
Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 19.04.2019 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre avans faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
SONUÇ :
Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait incelenen 2014 ait ticari defterleri ile Sınırlı Denetim boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Dava konusunun davalının davacı yana düzenlenen 03.12.2014 tarihli ve (kdv dahil) 1.646,10 TL tutarında faturadan kaynaklı alacağına ilişkin yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2014 yılı yevmiye defteri kapanış kaydını yaptırmadığı, 2014 yıllarına ait Envanter defterlerinin incelemeye sunulmadığı, bu itibarla HMK 222. md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı yanın incelemeye sunulan, 2014 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliğinde olduğu, davacı yan ticari defterlerine göre davalı yan ile ticari ilişkinin mevcut olmadığı ve cari hesap borcunun bulunmadığı, davalı tarafın 2014 yılı ticari defterleri incelendiğinde; davalı yan ile ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davalı yanın davacı yandan 1.646,10 TL asıl cari hesaptan alacaklı olduğu, davalı yanın davacı yana düzenlemiş olduğu 03.12.2014 tarihli (kdv dahil) 1.646,10 TL tutarında faturanın ispata muhtaç olduğu, davalı yanın takip tarihi olan 19.04.2019 tarihinden itibaren yasal faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER: Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası, İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası, İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası, İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyası, tarafların ticari defterleri, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, ticaret sicil kaydı, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle açılan menfi tespit davasıdır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında dava konusu icra takibine dayanan fatura tanzim tarihi itibarı ile ticari ilişkinin bulunduğu, davalının ticari defter incelemesinde, 2014 yılına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, TTK kapsamında usulüne uygun tutulduğu ve netice olarak lehine delil teşkil ettiği, davalının ticari defterine dava konusu faturanın işlenmiş olduğu ancak bu kaydın davacı tarafta bulunmadığı ve söz konusu faturanın ispata muhtaç olduğu ve dosya kapsamında faturanın ispatına yönelik bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, davacının takip tarihi itibariyle davalıya takip konusu edilen faturaya dayalı borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasından kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 156,75 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40‬ TL harcın mahsubuyla bakiye 102,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40‬ TL peşin harç 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 755,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 2.294,71 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)