Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/531
KARAR NO : 2020/489

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/08/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/08/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı dava dilekçesinde özetle; yetkilisi olduğu …nin ticaret odası kayıtlarının sağlık sorunlarından dolayı sermaye artışı yapmadığından kaydının silindiğini beyan ederek …nin ihyasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının yetkilisi olduğu davacı şirketin ticari faaliyette bulunmaması nedeniyle askıya alınan ticaret odası kaydının iadesi talebinden ibarettir.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları (HMK 114/1-d) ve davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-h)
Somut olayda, davacı şirketin, ticaret odası kaydının askıya alındığı, davanın dava ile ilgisi bulunmayan İstanbul Ticaret Odasına karşı açılması ve ıslah suretiyle dahi taraf değişikliğinin mümkün bulunmadığı, talebin ihya davası olarak yorumlanması gerektiği, iddia edilen nedenlere dayalı olarak ticaret sicil müdürlüğünün taraf olarak gösterilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda HMK 320/1 maddesi gereği dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 24/08/2020

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)