Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/52 Esas
KARAR NO : 2022/307

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili Ahmet
Küçükhüseyin’in koopereatifin ….. numaralı, …’ın …… numaralı ortağı olduğunu, Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… E.sayılı dosyası ile; …… sayılı
karar ile …. Kooperatifi ‘nin tasfiyesine , tasfiye işlemlerini yürütmek üzere son
yönetim kurulu üyeleri ……. ’ın tasfiye memuru olarak tayin edilmesine karar verildiğini, öncesinde, yasal yollarla
seçilip seçilmediği tartışmalı olan yönetim kurulu tarafından yasaya aykırı olarak 21.12.2019
tarihinde Tasfiye halinde ….. Kooperatifi 2018 yılı olağan genel kurulu
toplantısı yapıldığını, iptali ve yoklukla malul olduğunun tespiti istenen 2018 yılı Genel Kurul
toplantısının 6.madesinde, kooperatifin tasfiyeden çıkarılmasına, 7.maddesinde, yönetim ve
tasfiye kurulu raporlarının kabulüne, 8.maddesinde, denetim kurulu raporlarının kabulüne, 9.maddesinde, Bilanço,Gelir-Gider tablolarının kabulüne, 10.maddesinde, yönetim kurulu
üyelerinin ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına, 11.maddesinde, 2019 yılı tahmini bütçenin
kabulüne, 12.maddesinde, yönetim kurulu üyelerine koopratife ait taşınmazlara kira artışı
yapılana kadar, aylık 1.500 TL ödenmesine, kira artışından sonra, yöentim kurulu başkanına
aylık 500 TL , yönetim kurulu üyelerine aylık 2.500 TL, denetim kurulu üyelerine aylık 300 TL
huzur hakkı verilmesine , 13.maddesinde ise yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile ……. ’in seçilmesine, denetim kurulu asil üyeliklerine, 3 yıl süre ile …… nın seçilmesine karar verildiği, yapılan
yönetim kurulu toplanısının yasaya aykırı olduğu ve alınan kararların iptali gerektiğini, toplantı
çağrısının tasfiye memurlarınca yapılması gerekirken, yasal yolla seçilip seçilmediği belli
olmayan kişilerce çağrılmasının hatalı olduğunu, toplantının süresi içinde yapılmadığını, toplantının
kooperatif genel merkezinde yapılmadığı, kooperatifin 472 üyesi olmasına rağmen sadece 36
üyeye davet mektubu gönderildiğini, çağrının usulüne uygun yapılmadığı, gündemin gereği gibi
tebliğ edilmediğini, genel kurul kararına katılmaya yetkili olmayanların toplantıya katıldığı, kooperatife ait taşınmazlardan gelen kira bedellerinin, gerekli işler için kullanılmaları gerekirken,
hiç bir etkili eylemi olmayan yönetim ve denetim kurulu üyelerine huzur hakkı olarak
ödenmesinin iyi niyetten uzak olduğu, kooperatifn tasfiyeden çıkması yönünde verilen kararın da
yasaya ve usule aykırı olduğu, yönetim kurulu yıllık çalışma raporu ile bilanço ve denetim kurulu
raporlarının, genel kurul yıllık toplantısından en az 15 gün öncesinden itibaren 1 yıl süre ile
kooperatif merkezinde, varsa şubelerinde, ortakların incelemesine açık tutulması gerektiği,
ancak bu zorunluluğun yerine getirilmediği ve yasaya aykırı olarak yönetim kurulu raporu,
denetim kurulu raporları ile bilançoların kabulüne, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına
ve 2019 yılı tahmini bütçesinin kabulüne karar verildiğini, toplantıya katılan müvekilleri …… ve …’ın kararlara karşı çıkarak toplantı tutanağına muhalefet şerhi
koyduklarını beyan ederek Tasfiye Halinde …… Kooperatifi’nin
21.12.2019 tarihli 2018 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptali veya
yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı kooperatif vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davacıların dava
dilekçelerinin 2.,3. ve 5.maddesinin ilk fıkrasının gerçeği yansıtmadığı ve kendi içinde çelişkili
olduğunu, B.çekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi kararının 2013 yılında verildiğini, bu karara
binaen davacıların 21.10.2014 tarihinde tescil edilip 27.10.2014 tarihinde ilan edilen Olağanüstü
Genel Kurul toplantısında tasfiye yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, davacıların bizzat
kendilerinin tasfiyeyi gerçekleştirmediğini, iki yıl sonra yeniden genel kurul toplantısı yapıldığını ve 15.03.2016 tarihinde tescil edilip, 21.03.2016 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen
Olağan Genel Kurul toplantısında, kooperatifin tasfiye yönetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini,
24.04.2018 tarihinde tescil edilip 30.04.2018 tarihinde ilan edilen Olağan Genel Kurulu
toplantıya çağıranların davacıların kendileri olduğunu, “öncesinde yasal yollarla seçilip
seçilmedikleri tartışmalı olan” şeklinde niteledikleri genel kurul toplantılarının, bizzat
kendilerinin gerçekleştirdikleri genel kurul toplantıları olduğunu, tescil edilerek ilan edildikleri ve hiç
bir itiraz olmadan kesinleştiğini, 03.03.2018 tarihinde yapılan 3.genel kurulda alınan kararların
ilk ikisinden farklı geliştiği, yönetim kurulu üyesi olan davacıların kendi dönemlerinde yaptıkları
usulsüzlüklerin ve yolsuzlukların denetim kurulu tarafından dile getirildiği ve genel kurul
tarafından oy birliği ile ibra edilmemelerine karar verildiğini, ayrıca 30.04.2018 tarihinde ilan edilen Olağan
Genel kurul toplantısına, yasal süresi içinde, davacılar ya da herhangi bir üyenin itirazının
olmadığı ve alınan genel kurul kararlarının kesinleştiğini, 21.12.2019 tarihinde gerçekleştirilen
Genel kurulun da, 2014-2016 ve 2018 yıllarında yapılan genel kurullar gibi aynı prosedüre tabi
şekilde, usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, genel kurulda alınan tasfiyeden çıkma kararının
nitelikli çoğunlukla alınması gereken bir karar olmasına rağmen, salt çoğunlukla alınan bir karar
olması sebebi ile karar nisabı yönünden tescil ve ilan edilmediğini, genel kurulun gecikerek
yapılmasının bir iptal sebebi olmadığını, kaldı ki genel kurulun ertesi yılın sonuna kadar
yapılabildiğini, bir gecikmenin söz konusu olmadığını, genel kurulun merkez dışında yapılmasının
güvenlik gereği olduğunu, Kooperatif ana sözleşmesinin, 10. ve 11. Maddelerine göre ortaklığın
devam ve ortaklığa kabul şartının, …… Sitesinde daire sahibi olunması olduğunu, 1993
yılından son yapılan genel kurul tarihine kadar 25 yıl boyunca hazirun cetveli ve kooperatif
üyelerinin yenilenmediği, dolayısı ile 25 yıl önceki hazirun listesinde kimlerin dairelerini
devrettiğini, kimlerin mirasçılarına geçtiğinin belli olmadığı, bu sebeble 03.03.2018 tarihli genel
kurulda 9.maddede görüleceği üzere, 1993 yılından günümüze kadar ölenlerin mirasçıları veya
1993 yılından sonra daire sahibi olanların üyelik kayıtlarının yenilenerek devir şartı
aranmaksızın kooperatif üyeliklerinin yapılması kararı alındığını, davacıların buna karşı çıktığını ve kooperatifin yeni yönetim kurulu üyelerine çete oluşturarak saldırttıkları, bununla ilgili Savcılık
dosyalarının mevcut olduğunu, davacıların genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayanların karara
katıldıkları iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerine huzur hakkı
verilmesi kararının genel kurulun oybirliği ile alındığını, davacıların da bu maddede kabul
yönünde oy kullandığını, muhalefet şerhlerinde de bir itirazlarının olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tasfiye Halinde ……. İşletme Kooperatifinin 21.12.2019 tarihli 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptali veya yoklukla malul olduğunun tespiti taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
30.05.1986 tarihli 1525 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde yer alan koopartif ana sözleşmesine göre;
Davalı Kooperatifin, 23.05.1986 tarihinde İstanbul İli Bakırköy İlçesi …. Sok.
No:….. adresinde, üyelerini konut sahibi yapmak amacı ile 30 yıl süre ile …… Konut
Yapı Kooperatifi olarak kurulduğu anlaşılmıştır.
Ana sözleşmesinin ; Üçüncü Bölüm , ortaklık şartlarını düzenleyen 10.maddesinin;
kooparatife ortak olabilmek için ; 1. medeni hakları kullanma ehliyetine sahip gerçek kişi veya
1163 sayılı Koop.Kanunun 9.maddesinde sayılan tüzel kişilerden olmak ,2.Site dahilinde konut
maliki, oturma hakkı sahibi genel hizmet tesislerinden birinin maliki ve kiracısı olmak ‘’
şeklinde olduğu ,
Toplantı yerini düzenleyen 26.maddesinin; ‘’ Genel kurul , kooperatif merkezinin bulunduğu
yerde toplanır’’ şeklinde olduğu, çağrı şeklini düzenleyen 28.Maddesinin; ‘’ Çağrının toplantı gününden en az otuz gün önce
ve en çok iki ay içinde yapılması, toplantının gün ve saati ile yerinin ve gündem maddelerinin
bildirilmesi zorunludur’’ şeklinde olduğu,
Gündemi düzenleyen 31. Maddesinin; ‘’ ..gündemde olmayan hususlar görüşülemez. Ancak
kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/10 ‘unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden
önce yazılı teklifte bulunmaları halinde,hesap tetkik komisyonunun seçilmesi, bilanço
incelemesinin ve ibranın geriye bırakılması, çıkan ve çıkarılan ortaklar hakkında karar alınması,
genel kurulun yeni bir toplantıya çağrılması ve kanun, ana sözleşme ve iyiniyet esasları ile
genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptali, yönetim
kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususlar, genel kurula
katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınır’’ şeklinde olduğu,
Görüşme karar nisabını belirleyen 33.maddesinin; ” Genel kurulun toplanabilmesi ve
gündemdeki karaların görüşülebilmesi için kooperatifte kayıtlı ortakların en az 1/ 4 ünün şahsen
ve temsilen toplantıda hazır bulunmaları şarttır.’’ şeklinde olduğu, tasfiye sürecince yapılacak
genel kurul toplantılarında aranacak toplantı nisabı hakkında 33.maddenin 1.fıkrasının
uygulanacağı görülmüştür.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 46. maddesinde; “Toplantı çağrısına ve ilana gündem yazılır. Anasözleşmenin değiştirilmesi bahis konusu ise, yapılacak ilanda değiştirilecek maddelerin numaralarının yazılması ile yetinilir. Dörtten az olmamak üzere ortakların en az 1/10’u tarafından genel kurul toplantısından en az 20 gün önce yazılı olarak bildirilecek hususların gündeme konulması zorunludur. Gündemde olmayan hususlar görüşülemez. Ancak, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/10’unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde, hesap tetkik komisyonunun seçilmesi, bilanço incelemesinin ve ibranın geriye bırakılması, çıkan veya çıkarılan ortaklar hakkında karar alınması, genel kurulun yeni bir toplantıya çağrılması ve kanun, anasözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptali, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususlar, genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin …… E. ….. K. sayılı 24/02/2016 tarihli ilamı; “…1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 45/2. maddesi, “Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.” hükmünü; aynı Kanun’un 51/1. maddesi ise “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıda bir fazlasına itibar olunur” hükmünü; anasözleşmenin 33. maddesinin 1. fıkrası, “Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir. İlk toplantıda nisap temin edilmediği takdirde ikinci toplantıda nisap aranmaz.” hükmünü; 2. fıkrada ise “Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır.” hükmünü içermektedir. Aynı Yasa’nın “Ek ödeme Yüklemi” başlıklı 31. maddesinde “Anasözleşme, ortakları ek ödemelerle yükümlendirebilir. Ancak, ek ödemelerin yalnız bilânço açıklarını kapatmada kullanılması şarttır. Ek ödeme yüklemi sınırsız olabileceği gibi, belirli miktarlarda veya iş hacmi ile veya paylarla orantılı olarak sınırlandırılabileceği” öngörülmüştür. Aynı şekilde, söz konusu Yasa’nın 52/1. maddesinde, ek ödeme ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4’ünün rızasının gerektiği düzenlenmiştir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, BK’nın 19 ve 20. maddeleri hükümlerine göre mutlak butlanla batıldır. Yok hükmünde olan kararlar, baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların yok hükmünde olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir. Sonradan icazetle dahi geçerli hale gelmezler. Yokluk halinde, hukuki işlem bir veya daha fazla unsurunun yokluğu nedeniyle şeklen dahi olsa mevcudiyet (varlık) kazanamamaktadır. Hukuken yok olan bir işleme hiçbir hukuki sonuç bağlanabilmesi mümkün değildir. İptali kabil kararlar ise, daha çok ortakların menfaatlerini koruyan düzenlemelere aykırılık teşkil eden, emredici kurallar dışında, yorumlayıcı ve şekle ilişkin kuralların ihlal edildiği kararlardır. İptali gereken kararlar, baştan itibaren geçersiz olmadıklarından, iptal edilinceye kadar geçerli bir kararın hüküm ve sonuçlarını doğururlar. Bu nitelikteki kararların yokluğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir…” şeklinde mutlak butlanla batıl ve iptale tabi kararlar açıklanmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 49. Maddesinde “Ana sözleşmede açıklama bulunduğu takdirde, bir ortak yazı ile izin vermek
suretiyle Genel Kurul toplantısında oyunu ancak başka bir ortağa kullandırabilir. Bir ortak
Genel Kurulda birden fazla ortağı temsil edemez.
Üye sayısı 1000 in üstünde olan kooperatiflerde anasözleşme ile her ortağın en çok olmak üzere birden fazla başka ortağı temsil edebileceği öngörülebilir. Eş ve birinci derecede akrabalar için temsilde ortaklık şartı aranmaz.” şeklindedir.
Karar nisabını düzenleyen maddesi ;
Madde 51 –‘’ Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul
kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur.
Kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin
değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3 ü çoğunluğu gereklidir. Anasözleşme, bu
kararların alınması için oy çoğunluğu hakkında daha ağır hükümler koyabilir.’’ şeklindedir.

Somut olayda, …… İşletme Kooperatifinin, Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk
Mahkemesi’nin 19.03.2013 tarihli ….. E. …. K.sayılı kararı ile kooperatifin
dağıldığının tespiti ile tasfiyesine karar verildiği, kararın 17.02.2014 tarihinde kesinleştiği,
dolayısı ile davalı kooperatifin, tasfiye sürecinde bir kooperatif olduğu, kooperatifin tasfiye
kararından sonra yapılmış 2014 yılı olağanüstü genel kurul toplantısının ilan edildiği
27.10.2014 tarihli 8681 sayılı ticaret sicil gazetesinde, kooperatifin 472 kayıtlı üyesi
olduğunun görüldüğü , toplantıda 23 üyenin bulunduğu, yine 2014-2015 yılları olağan
genel kurulunda da 472 ortağa çağrı yapıldığı, toplantıya 12 ortağın katıldığı, 2016-2017
yılları için yapılan olagan genel kurul toplantısında 461 ortağa çağrı yapıldığı , 31 ortağın
toplantıya katıldığı, davacıların ,21.10.2014 tarihinde tescil edilip 27.10.2014 tarihinde ilan
edilen Olağanüstü Genel Kurul toplantısında ve 15.03.2016 tarihinde tescil edilip, 21.03.2016
tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen Olağan Genel Kurul toplantısında, kooperatifin
tasfiye yönetim kurulu üyeliklerine seçildikleri anlaşılmıştır.

Dava konusu Genel kurulun gündem maddelerinin toplam 15 maddeden oluştuğu, 1 -5.
Maddelerin, açılış, divan heyeti seçimi ve kooperatifin taşınmazları, kira gelirleri, hukuk ve ceza
davaları hakkında ortakların bilgilendirilmesine yönelik izahatler içerdiği, Gündemin 6. maddesinde, kooperatirfin tasfiyeden çıkması hususunun ,19 evet 2 ret oyu ile
oy çokluğu ile kabul edildiği,
7.ve 8.maddelerde, Yönetim ve Denetim Kurulu raporlarının okunduğu ve yönetim(tasfiye )
kurulu raporlarının kabul edildiği, 9.maddede Bilanço ve Gelir gider tablolarının oy birliği ile kabul edilddiği, Yönetim kurulunun
kendi ibrasında oy kullanmadığı, yönetim kurulunun oy birliği ile ibra edildiği, Denetim kurulunun
kendi ibralarında oy kullanmadığı, 20 evet 1 red oyu ile oy çokluğu ile ibra edildiği, 11.maddede, 2019 yılı tahmini bütçesinin oy birliği ile kabul edildiği,

12.maddede, ..Yönetim kurulu üyelerine kira artışı yapılıncaya dek 1.500 TL ödenmesine,
dükkan artışı olduktan sonra 1.500 TL Yönetim kurulu başkanına, 500 TL yönetm kurulu
üyelerine toplam 2.500 TL huzur hakkı verilmesine , denetim kurulu üyelerine 300 TL huzur
hakkı verilmesine oy birliği ile karar verildiği, 13.maddede, yönetim ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin oy birliği ile seçildiği,
14.maddede, Davacılar … ve …’ın ‘’ 21.12.2019 tarihinde yapılmakta
olan genel kurul toplantısında imzaya sunulan Hazirun Cetvelinde 36 ortağın olduğu, Kooperatifimize
kayıtlı 472 ortağın olduğu, hazirunda kooperatife kayıtlı ortakların isimlerinin olmadığı ve toplantıya
davet edilmedikleri, toplantının yapılamayacağına muhalefet şerhi koyuyoruz. Bakanlığımızın 2018
yılında yaptığı inceleme sonucu Denetim kuruluna gönderilen talimatın, gündem maddesinde olmadığı bu
hususla ilgili de muhalefet şerhi koyuyoruz ‘’ şeklinde yazılı muhalefet şerhi koydukları , 15.Madde
ile toplantının sonlandırıldığı, görülmüştür.

Toplantı gündeminde, ortaklara ve Tiicaret bakanlığına bildirilen gündem maddeleri dışında
bir gündem maddesinin görüşülmediği, toplantı gündeminde olmayan maddelerin toplantı
esnasında görşülemeyeceği, her ne kadar, davalılarca, Bakanlığımızın 2018 yılında yaptığı inceleme
sonucu Denetim kuruluna gönderilen talimatın, gündem maddesinde olmadığı bu hususla ilgili de
muhalefet şerhi koyuyoruz ’’ şeklindeki muhalefet şerhi konulmuşsa da, Koopertifler Kanunu 46.
maddesi ve ana sözleşmenin 31. maddesi uyarınca, gündemde olmayan bir maddenin
görüşülmesi hususunda herhangi bir teklifin toplantı esnasında yapılmadığı,
davacılar tarafından, her ne kadar tüm genel kurul kararlarının iptali için dava açılmışsa da, davacıların
toplantıda hazır bulundukları, oybirliği ile alınan kararlara iştirak ettikleri anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; 21.12.2019 tarihli 2018 yılına ait Olağan Genel Kurul toplantısının, toplantı nisabı, çağrı
usulü açısından ana sözleşmeye ve 1163 sayılı Kooperatfiler Kanunu’na uygun yapıldığı, İptali istenen genel kurul kararlarının, tasfiyeden çıkış kararı hariç olmak üzere, kanunun ve
ana sözleşmenin öngördüğü şekilde ve belirlenen oy nisaplarına uygun olarak alındığı,
denetim kurulunun ibrası ve tasfiyeden çıkış kararının oy çokluğu ile olmak üzere, alınan tüm
kararların oy biriği ile alındığı, tasfiyeden çıkış kararının kanunda belirlenen oy oranına göre
(tüm ortakların 3/5’inin oyu= 22 oy) alınmadığı, hali hazırda, tasfiyeden çıkış kararının nitelikli
çoğunlukla alınmaması sebebi ile tescil ve ilan da edilmediği, dolayısı ile tasfiyeden çıkış
kararının bir geçerliliği olmadığı anlaşılmakla
davanın kısmen kabulü ile; 21/12/2019 tarihli 2018 yılı olağan genel kurul kararının gündemin 6.maddesine ilişkin (kooperatifin tasfiyeden çıkmasına ilişkin) kararın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 21/12/2019 tarihli 2018 yılı olağan genel kurul kararının gündemin 6.maddesine ilişkin (kooperatifin tasfiyeden çıkmasına ilişkin) kararın iptaline, diğer taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacılar tarafından yapılan 3.050,00 TL yargılama gideri, 54,40 TL peşin harç, 7,80 vekalet harcı, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.166,60 TL davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı asiller, davacılar vekili ile davalı kooperatif yetkilisinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/03/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır)