Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/519 Esas
KARAR NO : 2022/490

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelerle 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı KHK çerçevesinde …….. Eğitim Hizmetleri AŞ’nin Hazine’ye devredilmesine karar verildiğini, işbu kapatılan şirketin hak ve alacaklarının tahsilinin Maliye Hazinesince yapıldığını, kapatılan şirket bünyesinde yapılan araştırmalar sonucu davalının keşidecisi olduğu Bank ……. Şubesine ait …… Çek no.lu 48.000,00-TL bedelli 1 adet çek tespit edildiğini, davaya konu çekin …….. Bankası A.Ş. ye ait olması ve söz konusu bankanın bankacılık faaliyetlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde kaldırılmış olması nedeniyle işbu çeklerin tahsil işlemlerine tabii tutulamadıklarını, çekin keşide tarihlerinin 30/03/2017 olmasından ve tahsil edilememesinden mütevellit işbu kıymetli evraka dayanan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanunu Kıymetli Evrak bölümü çeke ilişkin hükümlerden olan TTK 818. maddesinin gönderme yaptığı TTK 732. maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. E. Sayılı dosyası ile açılan davanın 21/01/2019 tarih ……. E-…….. K sayılı ilamı ile 7155 sayılı kanunun 20. Maddesi gereğince ticari davalarda arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye mahkemesi ……… Hukuk Dairesinin ……. E-……. K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddedildiğini, Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. E. Sayılı dosyası ile açılan dava 21/01/2019 tarih …… E. – ……. K. Sayılı kesinleşen ilamı gereğince, 6325 saylı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 17. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A Maddesi gereğince (görüşme yapılamadan anlaşamama) arabuluculuk tutanağı düzenlediğini, Bakırköy ……… Asliye Hukuk Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyası ile açılan davanın 21/01/2019 tarih ……. E. – ……. K. sayılı kesinleşen ilamı ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk tutanağı doğrultusunda Türk Ticaret Kanunu Kıymetli Evrak bölümü Çek’e ilişkin hükümlerden olan TTK 818. Maddesinin gönderme yaptığı TTK 732. Maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeye dayanan işbu alacak davasını açmak zaruretinin hâsıl olduğunu, sonuç olarak; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 48.000,00-TL alacağın 30/03/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bank ….. Şubesine ait ……. çek nolu 48.000 TL bedelli çek, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas …….. Karar sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davalının keşidecisi olduğu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan konusunda uzman bilirkişiler SMMM – Bağımsız Denetçi Avukat Bilirkişi……… ve İÜİF Ticaret Hukuku Anabilim Dalı Dr. Öğr. Üyesi Bilirkişi ……… marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 02/03/2022 tarihli raporunda; Dava konusu çekin 667 sayılı KHK çerçevesinde el konulan …….. Eğitim Hizmetleri AŞ’nin mal varlığından elde edilerek hazineye irat kaydedildiği, 30/03/2017 vadeli çekin vadesinde ibraz edilerek talep edilmediği, çekin ödendiğine dair bilgi belge sunulmadığı, TIK 732. madde gereğince davacı çek hamili tahsil için gerekli olan işlemlerin (ibraz ve karşılılıksızlığı tespit) yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla 30/03/2017 tarih …….. Çek no.lu 48.000,00-TL bedelli çekin davalı çek keşidecisinden kambiyo senetlerinde sebepsiz zenginleşme davası kapsamında talep edebileceğinin söylenebilineceği, nihai takdirin mahkemede olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Kural olarak çek yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği takdirde TTK’nun 808. maddesi uyarınca hamil kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını kaybeder. Kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitirmiş olan hamilin alacağına kavuşabilmesi için aralarında temel ilişki bulunan keşideci yada cirantaya karşı çeke delil başlangıcı olarak dayanarak dava açması ya da TTK’nun 818. yollamasıyla çeklerde uygulanması gereken 732. madde uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideciden alacağını talep etmesi gerekmektedir.
Tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile; 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107’nci maddesinin son fıkrası uyarınca Asya Katılım Bankasının faaliyet izninin kaldırıldığı dava konusu çekin 30/03/2017 vadeli olduğu, çekin tahsil için ibraz edilmediği, söz konusu bankanın bankacılık faaliyetlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde kaldırılmış olması nedeniyle işbu çekin tahsil işlemlerine tabii tutulamadığı, çek bedelinin ödenmediği, 6102 sayılı TTK 732 maddesi hükmü gereğince davalı …….. çekin keşidecisi olduğundan işbu davada sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama yükümlülüğü altındadır. Davalı tarafından ise bu hususta her hangi bir delil ibraz edilmediği gibi hiç bir beyanda da bulunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 48.000,00 TL nin 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.278,88-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.532,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 7.040,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip ……..
e-imzalıdır
nrmkrHakim ……
e-imzalıdır