Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/518
KARAR NO : 2022/248

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı 05.04.2019 tarihinde davalıdan dava konusu …….. plakalı aracı ikinci el olarak satın almış, İstanbuldan satın almış olduğu aracı Diyarbakıra götürürken aracın arızalanması üzerine çekici ile ……….. Otomotiv isimli yetkili servise getirmiş, servis tarafından araç üzerinde yapılan incelemede aracın motorunda sorun olduğu, bakım ve onarım için 60.000,00 TL civarında bir masraf gerektiği ve ayrıca aracın göstergesinde 50.927 kmde olduğu görünse de 2018 tarihli servis kayıtlarına göre o tarihte araç 130.000 kmde iken işlem görmüş olduğunun anlaşıldığı, araç üzerinde teknik bir bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda araçta yağ pompasının çalışmaması nedeniyle yağlanamama kaynaklı arızaların bulunduğu ve aracın kilometresinin geri alındığının tespit edildiği, sonuç olarak davacıya gizli ayıplı olarak satıldığı anlaşılan araç nedeniyle uğranmış olan zararın tazmini talep edilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan aracın müvekkil şirket tarafından Büyükçekmece ………. Noterliğinin 05.04.2019 tarih ve ……… Sayılı Noter satış sözleşmesi ile davacı / alıcı tarafa olan ………. Turizm Taşımacılık İnşaat Temizlik Gıda San ve Tic.Ltd.Şti. ye satıldığını, araçta herhangi bir arıza vs söz konusu olmadan aracın satılmış ve alıcı / davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın oluştuğunu iddia ettiği arızanın davacı tarafında kendi kabulünde olduğu üzere aracın davacı / alıcı tarafın sorumluluk ve uhdesinde iken , iddia edilen arıza alıcı tarafın sorumluluğunda ve aracın alıcı tarafta iken kendi kullanımında olduğu sırada olduğunu, davaya konu olan aracın 2. el araç olup , herhangi bir şekilde garanti kapsamında olmadığını, davacı taraf aracın km sinin hileli bir şekilde geri alındığı iddiasında bulunsa da müvekkilinin bu şekilde bir işlem yapmasının mümkün müvekkilin aracı daha önce de kullanan , üreten olmadığını, dava konusu aracı satın aldığını ve sonrasında da davacı tarafa sattığını, bununla birlikte aracın km geri alınmamış olup , aksine ………. Yetkili servislerinin kayıtları ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin malikliğinden önceki dönemde 20.01.2017 tarihinde aracın elektronik gösterge paneli araç garanti kapsamında değiştirilmiş olup bu hususta servis kayıtları ile sabit olduğunu, aracın gösterge paneli değiştirildiği tarihte 97.321 km olduğunu, sonrasında da araç servis kayıtların da aracın genel güncel km bakımlarının yapıldığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde davacı tarafın taleplerinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 14/09/2021 havale tarihli raporunda; dava konusu kaza ile yapılan inceleme sonucunda mevcut verilere göre aracın kilometresinin gizlenmiş olmayıp, arıza nedeniyle değişen gösterge kaynaklı ve kayıtlı olup gizli bir ayıp niteliğinde olmadığı, aracın uğradığı motor arızasının davalıdan kaynaklı bir gizli ayıp olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında araç satım sözleşmesinden kaynaklı davaya konu araçta ayıp iddiası, davalının sorumluluğu ile davacının varsa uğradığı zararın istemine ilişkindir alacak davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı her ne kadar, ticari işletmesiyle ilgili olmak üzere davalıdan satın aldığı dava konusu aracın, İstabul’dan Diyarbakır’a götürülürken yolda arızalanması ile aracın ayıplı olduğu iddiaları ile davalıdan, uğradığı zararların tazmini ve satış bedeli tazmini talepli eldeki davayı ikame etmiş ise de; incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre, aracın kilometresinin ikinci el satış ilanınında açıkça yazılmış olduğu ve servis kayıtlarında da bu hususun göründüğü ve satıcı tarafından herhangi bir gizlemenin bulunmadığı, takometredeki kilometrenin düşük görünmesi sebebinin ise gösterge değişimi olduğu ve bu hususun da yine servis kayıtlarında göründüğü, dolayısı ile kilometre durumunda herhangi bir ayıp bulunmadığı anlaşılmakla, yine her ne kadar araçta meydana gelen arızanın, aracın yaşı ve kilometresine göre erken ortaya çıkmış ise de bu hususun da satış öncesinde araçta bulunduğu ve satıcı tarafından gizlendiğine ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı hususu da göz önüne alınarak, dava konusu araçta meydana gelen arızaların, davalıdan kaynaklı ayıp niteliğinde bulunmadığı mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olup davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2022

Katip ……..
e-imzalıdır

Hakim ……..
e-imzalıdır