Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/516 Esas
KARAR NO : 2021/622

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının Ticari Kredi Müşterisi olduğunu, ………. numaralı Şirket Kredi Kartları ve ……… sayılı KMH kullandığını ve keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, davalı hakkında İstanbul …….. İcra Müdürlüğü’nün ………. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yetkiye itiraz edilmesi üzerine dosyanın Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayısını aldığını; davalının borca itiraz ettiğini; Bakırköy Arabuluculuk Merkezi’ne başvurulduğunu; uzlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının, kartları yönünden; 40.440,02-TL asıl alacak, 3.554,44-TL işlemiş faiz, 2,67-TL %5 GV, KMH yönünden; 8.105,73-TL asıl alacak, 655,34-TL işlemiş faiz, 0,34 TL %5 GV olmak üzere toplam 52.758,54-TL borcu bulunduğunu iddia ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalının Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, masraflar ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……….. Esas sayılı dosyası, banka kayıtları, sözleşmeler, ekstreler, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, şirket kredi kartları ve şirket KMH hesabına dayalı hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ………. İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak kredi kartlarından kaynaklanan 40.440,02-TL asıl alacak, 3.554,44-TL işlemiş faiz, 2,67-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 43.997,13-TL; tek hesaptan kaynaklanan 8.105,73-TL asıl alacak, 655,34-TL işlemiş faiz, 0,34-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 8.761,41-TL, her iki başlık toplamı 52.758,54-TL’nin birlikte tahsili için banka alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, itirazında asıl alacak ve ferilerin taraflar arasında tartışmalı olduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirttiğini, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Banka Hukukçusu Av. ………. 04/03/2021 havale tarihli raporunda; borçlunun hesabının 17/04/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, ancak hesabın katı ihtarı başlatılan icra takibinden sonra borçluya gönderilmiş olmasına bağlı olarak temerrüt tarihi borçluya tebliğ edilen ödeme emri ile verilen 7 günlük ödeme süresinin dolduğu 06/05/2019 tarihi kabul edildiğini, temerrüt tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası’nın 5464 sayılı Yasaya göre ilan ettiği faiz oranı aylık bazda %2,65 yıllık 31,801 olmasına karşılık, alacaklının %30,4 talep ettiği dikkate alınarak bu oran üzerinden hesaplama yapıldığını, davacı yanın takibe konu miktarın %20’si üzerinden inkar tazminatı, asıl alacak tutarına temerrüt tarihinden itibaren %30,4 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSVMV talep edebileceğini, davacı bankanın davalı hakkında yetkisiz kabul ettiği icra dairesinden yapılan takip tarihi 19/04/2019 tarihi itibariyle 52.062,72-TL, 68,51-TL, 3,42-TL BSMV, 52.134,96-TL alacağının olduğunu belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı bankanın müşterisi olan davalının 24/09/2014 tarihli Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi ve 30/09/2014 tarihli Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi, bilgilendirme talep formları ile …….. Ticaret – Sigorta Acenteliği ve Trafik Müşavirliği – ……… olarak imzaladığı, 05/01/2018 tarihinde, …….. nolu vadesiz mevduat hesabı üzerinden Kredili Mevduat Hesabı yetkilendirme talimatının verildiği Şube’den temin edilen belgelerden anlaşılmıştır. İcra takibine yetki itirazı üzerine takip yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğinde takip yeni açılan bir takip olmayıp yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibin devamı olmaktadır. Dolayısı ile bilirkişinin yapmış olduğu yetkisiz icra müdürlüğünden takip başlatıldığı tarih olan 19/04/2019 tarihine göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 52.062,72-TL asıl alacak, 68,51-TL işlemiş faiz, 3,42 BSMV olmak üzere toplam 52.134,96 TL şirket kredi kartları ve şirket KMH hesabına dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi banka borcundan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ………. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 52.062,72 TL asıl alacak, 68,51 TL faiz, 3,42 BSMV olmak üzere toplam 52.134,96 TL bakımından kısmen iptali ile takibin bu değer üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.561,33-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 900,99-TL harcın mahsubuyla bakiye 2.660,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 900,99-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 963,19-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 895,00-TL yargılama giderinin tamamının Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 7.577,54-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin tamamının Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2021

Katip ……..
¸(e-imzalıdır)

Hakim ……..
¸(e-imzalıdır)