Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/500 Esas
KARAR NO : 2021/788

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……… Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin …….. Mahallesi ………. Sokak No 5/A Zeytinburnu adresindeki iş yerinde 04.07.2019 tarihinde klima kaynaklı yangın çıktığını, bu iş yerinin ……. No’hı poliçe ile sigortalı olduğunu, yangın neticesinde hasar oluştuğunu, iş yerinin davalılardan ……….’ndan kiralandığını,klimanın da ……….’na ait olduğunu, klimanın davalılardan ……….. A.Ş.’niıı üretimini yapıp satışını yapmış bulunduğunu, davalılardan ………. Klimaca bakım yapıldığını, yangın sonucu alınan 08.08.2019 tarihli Eksper Kesin Raporu’na göre 22.08.2019 tarihinde sigortalı firmaya 118.478,45 TL ödeme yapıldığını beyan ile toplam 118.478,00 TL’sının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ………… vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısının 07.04.2014 tarihinden itibaren dava konusu yerde kiracı olduğunu, kiraya vermeden önce tüm elektrik tesisatının yenilendiğini, temiz ve kullanılır vaziyette teslim edildiğini, yangının davacının sigortalısının kusurundan meydana geldiğini, yangının davacının sigortalısının mecura yaptırmış olduğu ek spot, ışıklandırma sisteminden kaynaklandığını, bu ışıklandırmanın elektrik akımını sağlayan kabloların hattına bağlanmış olduğunu, aşırı güç sebebiyle kabloların erimesi ve akabinde tutuşması sonucu meydana geldiğini, yangının gündüz saatinde olmasının da bu iddiayı desteklediğini, ürünü aydınlatmak için spotların gündüz saatinde de çalıştırıldığını, aynı anda klima ve diğer elektrikli cihazların çalışması ile birlikte aşırı yüklenmenin olduğunu, demirbaş olarak sözleşmeye eklenmiş olan klimanın kiralananın dahilinde olduğunu, kiracının özenle kullanmak ve bakımını yapmak yükümlülüğünde olduğunu, klimada ayıp mevcut ise davacının sigortalısının bildirmesi gerektiğini, kiracının mecura 80 den fazla ışık taktırdığını, ödendiği iddia edilen gerçek zarar bedeli olmadığını, zarar ürünlerin faturaların incelenmesi ile bu durumun anlaşılacağını, faturada 8 TL olan çocuk takımının 4 ay sonra kesildiği iddia edilen faturalarda 20 TL olarak gösterildiğini, bu kalemler dışındaki diğer zararların da yüksek hesaplandığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ………. Klima San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısının iş yerinde bulunan ve davalılardan ……… ’na ait klimanın bakımının 18.10.2018 tarihinde yangından 9 ay önce yapıldığını, itfaiye yangın raporunda yangının herhangi bir elektriksel arıza neticesinde meydana gelen kısa devre ark sonucu başladığının ifade edildiğini, klimanın 9 ay boyunca sorunsuz çalıştığını, sigortalı tarafından arıza bildiriminde bulunulmadığını, sorumlulukların doğabilmesi için klimada kısa devrenin doğrudan bakım hizmeti ile ilişkilendirilmesi gerektiğini, arıza onarımı ile periyodik bakımın farklılıklar arzettiğini, iş yerinin bulunduğu ………. sorumluluğunda olduğunu, bunun servis tarafından yapılmadığını, buna göre klimanın bakımını yapan şirketlerinin elektrik tesisatı ile ilgili sorumluluklarının bulunmadığını, şirketlerinin sadece klima montaj ve bakım işini yaptıklarını elektrik servis hizmeti vermediklerini, davacının sigortalısının iş yerinde bulunan elektrik tesisatının sanayi tipi olmaması, klimalara giden kablolardan elektrik alınması, fazla cihazlar çalıştırılması, aşırı yüklenmeler, sık sık elektrik kesintileri nedeni ile bakımdan 9 ay sonra elektrik tesisatında meydana gelen yangından sorumlu olamayacaklarını, davacının sigortacısı olan şirket kameralarından sigortalı tarafından sonradan yaptırılmış olan klimanın elektrik hatlarına bağlanan spotlardan dolayı elektrik arızasının meydana geldiğinin görüldüğünü, klimada herhangi bir sorun olmadığını, yangının klima elektrik tesisatına sonrada bağlanmış gece gündüz çalışan spotlar nedeni ile elektrik tesisatında başladığının görüldüğünü, yangın meydana gelmesinde davacının sigortalısının % 100 kusurlu olduğunu, ödenen bedelin hangi zarara göre ödendiğinin belli olmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ……….. Isıtma ve Soğutma Sis. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın ile ilgili herhangi bir kusur ve ihmallerinin olmadığını, ürünlerinde herhangi bir imalat hatası, eksiklik , ayıp bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında veya firma tarafından tespit edilmiş somut bir delilin olmadığını, ürünlerinin kurulumlarının yetkili servisleri aracılığı ile usule uygun yapılmakta olduğunu bu yönde iletilmiş herhangi bir sorun iletilmediğini, dava konusu yangında yasanın aradığı koşulların oluşmadığını, ekspertiz raporuna göre sorumluluk belirlendiğini, ilgili raporda ilgili mevzuat hükümleri de gözetilerek yangının meydan gelme şekli; Montaj Hatası, kullanım hatası, elektrik tesisatında herhangi bir hata olup olmadığı varsa bu hataların yangına etkisi, elektrik akımının yangına sebebiyet verip vermediği, sigortalı kullanıcının bir kusurunun olup olmadığının, gerekli önlemleri alıp almadığının raporda belirlenmediği, dava dilekçesinde iddia edilen zarar içeriğinin fahiş olduğu, davacının sigortalısının kusurlu bulunması halinde sigortalı davacının da kusur oranına göre tazminatın belirlenmesi gerektiği, alacak için hak düşürücü süre ve zaman aşımının gerçekleştiğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Sigorta poliçesi, sigorta kayıtları, kira kontratı, yangın raporu, eksper raporu, servis tutanağı, hasar gören emtialara ilişkin faturalar, onarıma ilişkin fiyat teklifleri, fotoğraflar, usb bellek içinde kamera görüntüleri, havale dekontları, mizan, hasarlı mallara ilişkin sovtaj teklifleri, tanık beyanları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 04/07/2019 tarihinde davacının sigortalısında gerçekleşen yangından kaynaklı olarak yapmış olduğu sigorta ödemesinin davalılardan TTK 1472. maddesi gereğince rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı ………. tanıkları …….., Davalı ………. Klima tanıkları ……. ve ……… isimli şahısların tanıklık beyanları alınmıştır.
Elektrik Mühendisi ……. , SMMM – Bağımsız Denetçi ……., Makine Mühendisi……., Sigorta ve Nitelikli Hesap Uzmanı ……. ve Tekstil Mühendisi …….. ‘dan oluşan Bilirkişi Heyeti 17/07/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı …….. Sigorta A.Ş.’nin TTK 1472 kapsamında ve sigortalısına yaptığı ödeme uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davacı yanca (tamamıyla davacı yanın sunduğu ticari defterlerden hareketle) sigortalı ……… Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti. hesabına, …….. Bankası A.Ş………. Şubesi ……… numaralı hesabından 22.08.2019 tarih ……….. sıra no’lu dekont ile …….. no’lu dosyanın 1 no’lu ödemesi olarak 93.634,00 TL, 22.08.2019 tarih …….. sıra no’lu dekont ile …….. nolu dosyanın 2 no’lu ödemesi olarak 17.101.85 TL, 22.08.2019 tarih …….. sıra nolu dekont ile …….. nolu dosyanın 3 nolu ödemesi olarak 5.242,60 TL, 22.08.2019 tarih ……… sıra nolu dekont ile …….. no’lu dosyanın 4 no’lu ödemesi olarak 2.500,00 TL olmak üzere toplam 118.478,45 TL tutarında EFT yapıldığını, iş bu ödemelerin davacı yan defterinde 22.08.2019 tarih ………. yevmiye maddesinde kayıtlı olduğunu, davalılardan ………. Isıtma Soğutma Sistemleri San. Tic. A.Ş.’nin, dava konusu yangınla satışını yaptığı klima cihazı ile yangının oluşması arasında bir bağlantı kurulamadığından herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalılardan ………. Yetkili Servisi ………. Klimanın, periyodik bakımını yaptığı, söz konusu klimaya ait bakım sırası ve sonrasında her hangi bir arızanın bildirilmediği de dikkate alınarak dava konusu yangının oluşması ile yapılmış klima bakımı arasında bir bağlantı kurulmadığından her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davalılardan kiraya veren ……….’nun iş yerini kiraya vermiş olması nedeni ile kira akdi gereği kiralanan yerin kullanımını kiracıya terk ettiği bu nedenle elektrik tesisatına müdahalesinin mümkün olamayacağı dolayısıyla dava konusu yangının oluşması ile arasında bir bağlantı kurulmadığından her hangi bir kusurunun bulunmadığı, sonuç ve kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça Zeytinburnu adresindeki iş yerinde 04/07/2019 tarihinde klima kaynaklı yangın neticesinde hasar oluştuğu ve yangın sonucu alınan eksper raporuna göre sigortalı firmaya yapılan 118.478,45-TL ödemenin rücuan davalılardan tahsili talep edildiği ve davacı tarafın TTK madde 1472 kapsamında ve sigortalısına yaptığı ödeme uyarınca sigortalısına halef ise de; dava konusu iş yerinin 07/04/2014 tarihinde davalılardan ………. tarafından dava dışı sigortalı dava dışı …….. Ltd. Şti’ye kiralandığı, kiraya verildiği dönemde iş yerinde 1 klima olduğu, elektrik tesisatının kiracının işine uygun yaptırılarak çalışır vaziyette teslim edildiği, sonraki dönemde elektrik tesisatına yangından önceki dönemde aydınlatma elemanları ve armatür eklendiği anlaşılmıştır. Taşınmazın 2014 yılından itibaren dava dışı sigortalı kiracı tarafından kullanılması, kullananın sözleşmeli aboneliğinin olması ve yangının elektrik tesisatına yapılan müdahalelerden kaynaklanması sebebiyle davalılardan kiralayan ……….’nun yangından kaynaklı kusurunun bulunmadığı, davalılardan ………. A.Ş’nin davaya konu yangına sebep olan klimanın yalnızca satışını gerçekleştirmesi sebebiyle iş bu davalıya kusur atfedilemeyeceği, öte yandan davalılardan ………. Klima Ltd. Şti’nin periyodik bakımlarını yaptığı, söz konusu klimaya ait bakım sırası ve sonrasında herhangi bir arızanın bildirilmediği de nazara alındığında dava konusu yangının oluşması ile bakımlar arasında illiyet bağı bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden de kusur atfedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 2.023,31-TL peşin harcın mahsubuyla hazineye irat kaydına, bakiye 1.964,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalıların yargılamada kendilerine vekille temsil ettirmeleri nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 15.205,41-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili davalılara iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalılar vekillerinin yüzlerinde açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2021

Katip ………
¸(e-imzalıdır)

Hakim ………
¸(e-imzalıdır)