Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/5 Esas
KARAR NO : 2020/593

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/11/2014
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği, dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile dava dilekçesi ekte sundukları şaftlı silindirleri müvekkilinin müşterisi … firmasına teslim etmek üzere taşıma ve teslim anlaşması yapıldığını,malların 03/05/20013 tarihinde müvekkili firmadan taşıyı firmanın kamyonu tarafından teslim alındığını, taşıma ücretinin ödendiğini, ancak Almanya’ya teslimi sırasında taşıyıcının gerekli özeni göstermemesinden dolayı malların indirilmesi sırasında malların hasar gördüğünü, müvekkili alıcı firmaya mallardan oluşan hasardan dolayı 7.975,00 Euro ödemek zorunda kaldığını, firmanın kusurunu kabul etmediğini, bu bedeli ödememekte ısrar etmediklerini, Karşıyaka … Noterliğinin 31/01/2014 tarih ve … yevmiye ile yapılan ihtara rağmen bedelin ödenmediğini,TTK 875 maddesi uyarınca taşıyıcının malı teslimine kadar güvende taşıma ve sağlam teslim etme yükümlülüğünün olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile 7.975,00 Euronun ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan ücreti vekalet ve yargılama giderleri ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar Verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Malların alıcısına 13/05/2013 tarihinde teslim edildiğini, dava açma hakkının zamanaşımına uğradığını, hasarın taşımadan kaynaklı olup olmadığının belli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Küçükçekmece … .Asliye Hukuk Mahkemesi 26/04/2014 tarih …. karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize intikal etmiştir. Mahkememizce, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememizin mevcut esasını almıştır.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusunun, Türkiye’den Almanya’ya yapılan taşıma işi esnasında meydana gelen zarara ilişkin olması karşısında, somut olayda CMR Konvansiyonun uygulanması gerekmektedir.
Taşıyıcının mesuliyeti, CMR’nin 17 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre taşıyıcı yükü teslim aldığı andan, teslim edilinceye kadar malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veyahut da gecikmesinden dolayı sorumludur. Bu kapsamda istenebilecek tazminat ve tazminatın hesaplanma şekli de CMR’nin 23-28. maddelerinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, CMR’de temel ilke taşıyıcının gerçek zararı aşmamak üzere sınırlı, meydana gelen gerçek zararın anılan maddelerde belirlenen sınırlı sorumluluk miktarını aşması halinde ise, sınırlı sorumluluk miktarı kadar sorumlu olmasıdır. Bu itibarla, taşıma esnasında hasarlandığı tespit olunun emtiaların sayı ve cinsinin açıkça ortaya konulması gerekmektedir. Yargıtay bozma ilamında, davalı tarafa çekilen ihtarda 14 adet, davacının dava dışı teslim alan ile yaptığı yazışmada 23 ve 19 adet silindirin, davalı tarafından davacıya gönderilen e-mailde ise 1 paletin hasar bedeline ilişkin görüşmeler yapıldığı anlaşılmış olup, bu hususlar tartışılmadan 19 adet silindir üzerinden hesap yapılması doğru görülmeyerek karar bozulmuş olup, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda daha önce rapor sunan heyetten ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 24/08/2020 havale tarihli raporunda da tespit edildiği üzere davacının, davalıya taşıma için verdiği yük toplamı 14 palet toplam 18.200 kg miktarında olup, bu husus 06/05/2013 tarihli navlun faturası ile sabittir. Yani taşınan emtia toplam 14 palettir ve davalının kabulüne göre sadece bir palette hasar zararı vardır. Dosyada bulunan fotoğraflardan anlaşıldığı kadarıyla palet açıldığı için içerik dökülerek hasar meydana gelmiştir. Taşıma sırasında 14 palet içerisinde ve 100 adet emtia taşıma sürecine alınmıştır. 1 paletten 19 adet silindir emtiası hasar iddiası varsa da, bir palette kaç adet ürün olduğuna ilişkin çek listesi kontrol edildiğinde 100 adet silindirin 3 farklı ebatta olduğu, bunlardan çeki listesinde 732-0139-0188 arası 50 adet – 5 palet; 776-0131-0150 arası 20 adet-4 palet; 774-0280-0309 arası 30 adet 5 palet miktarlı olduğu belirtilmektedir. Hasar bildirimi yapılan emtiaların ise, 732 serisinde 10 adet, 776 serisinde 7 adet, 774 serisinde 2 adet olduğu görülmüştür. Farklı taleplere ait yük zararları için ithalatçı 7.975,00 EURO zarar iddia etmektedir. Hasar bildirilen emtianın bu durumda bir adet palette olmadığı, farklı paletlerdeki ürünler olduğu, çeki listesinin teyidi ile anlaşıldığından bu durumda farklı paletlerde yer alan emtianın hasarlı olarak ithalatçısı tarafından reddedilmesi ve ayıp bildiriminin söz konusu olduğu düşünülmektedir ve bu husus davamızın konusu değildir. Davalının, bir paletin yan kapağının açıldığına ilişkin kabulü dikkate alınarak bir palet içerisinde dağılarak hasarlandığı kabul edilen 732 serisinden 10 adet emtianın taşıma nedeniyle hasar gördüğü kanaatine varılmış, bu 10 adet 1750 kg emtia hasarı için de bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 5.140,00 EURO olacağı bildirildiğinden rapora itibar edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda %50 müterafik kusura ilişkin görüş bildirilmiş ise de, uyulan bozma ilamlarında işaret edildiği üzere hasarın istifleme ve ambalaj hatasından kaynaklanmadığı kabul edilerek buna dayalı bir müterafik bir kusur indirimi yapılmayarak zarara uğrayan emtia karşılığı belirlenen miktar sınırlı sorumluluk limiti altında kalmakla 5.140,00 EURO yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 5.140,00 EURO’nun ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 1.056,64 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 409,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 646,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 409,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 435,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.650,85 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.063,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 686,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 243,86 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …

Hakim …