Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/498 Esas
KARAR NO : 2022/1151

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul, ….. İlçesi, ….. pafta ….. parselin maliki olduğu dönemde arsa üzerinde bulunan eski binanın yıkım işini davalıya verdiğini, davalının 3.6.2013 tarihinde yıkım yaparken yan parsel olan …. parseldeki taşınmaza zarar verdiğini, bu zarar üzerine anılan taşınmazın malikleri tarafından müvekkili aleyhine B.Köy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. …. K. Sayılı tazminat davasının ikame edildiğini ve müvekkilinin tazminat ödemek zorunda kaldığını, Yargıtay bozma kararı öncesi …. E. Sayılı dosya numarası ile işlem gördüğünü, müvekkilinin haciz baskısı altında B.Köy ….. İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyasında yaklaşık 560.000,00 TL tutarında 17.8.2015 tarihinde ödeme yapmak durumunda kaldığını, temyizin kısmen lehlerine olacak şekilde bozulduğunu ve yerel mahkeme tarafından …. E. … K. Sayılı dosyası ile verilen kararın onandığını, kararın 1.7.2020 tarihinde kesinleştiğini, davalının sebebiyet verdiği zarardan dolayı taşınmaz maliklerinin B.Köy …. AHM …. E. Sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini ve halen derdest olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın 17.8.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davalı tarafça yapıldığı iddia olunan yıkım işi nedeniyle davacı tarafından ödendiği belirtilen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 01/12/2023 havale tarihli raporunda; davacının maliki olduğu ….. parselde yapılan yıkım esnasında komşu …. parselde mevcut yapıya zarar verilmesi sonucu, bu parsel maliklerinin açmış olduğu davalar ve icra takipleri sonucunda davacının tazminat ödemesi yapmak zorunda kaldığı, bu minvalde; B.Köy ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E. …. K. sayılı 5.2.2019 tarihli ilamı deracattan geçerek kesinleştiği, kesinleşen ilama göre, 275.710,50 TL tazminata, 3.258,23 TL yargılama gideri ve 22.492,63 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, argıtay bozması öncesinde alınan ilam, ihtiyati haciz kararına istinaden icra takibine konulduğu, bu takip dosyasına Yargıtay bozması ve müteakiben uyulan bozma sonrası verilen karar öncesinde, davacı tarafından icra dosyasına 560.000,00 TL ve 48.621,19 TL olmak üzere toplma 608.621,19 TL ödendiği, davacı vekili bu ödemeden 149.000,00 TL’nin haricen iade edildiğinin beyan edildiğini, ancak, kesinleşen ilama göre, icra takibinde yapılan ödemeler de dikkate alınarak dosya hesabı yapıldığında dosyaya ödenmesi gereken tutarın 415.182,03 TL olarak hesap ve tespit edildiği, davacının yapmış olduğu 608.621,19 TL’den haricen davacıya iade edilen 149.000,00 TL mahsup edildiğinde, davacının net ödeme miktarının 459.621,19 TL olduğu, ancak dosya hesabına göre, davacının ödemesi gereken 415.182,03 TL olduğundan, fazla olarak ödemiş olduğu ( 459.621,19 TL – 415.182,03 TL ) = 44.439,16 TL’sını yıkım sorumlularına rücu edemeyeceğinin düşünüldüğü, bu tutarı fazla ödeme yapmış olduğu dava dışı komşu parsel maliklerinden iadesini talep edebileceğini, bir diğer zarar iddiasının ise, derdest olan B.Köy ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Sayılı dosyasında dava dışı komşu parsel maliklerinin talep/dava konusu etmiş olduğu nakliye ve kira bedellerine ilişkin olduğu, bu dosyada yargılama devam ettiğinden, kesin bir zarar miktarının henüz belirlenememekte olduğu, bu husus gözetilerek davanın bekletici mesele yapılması hususunun ise Sayın Mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde olduğu, bununla beraber anılan dosyaya sunulan bilirkişi raporunda tespit edilen tutarların dikkate alınması durumunda kira kaybı bedelinin 134.633,00 TL, nakliye bedelinin ise her bir davacı için 500,00’er TL olarak belirlendiğini, ancak, anılan dosyada, kusur durumuna göre tefrik yapılmadığından, Yargıtay ….. Hukuk Dairesince onanan B.Köy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. …. K. Sayılı ilamında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki %25 komşu parseldeki yapı kusuru ve % 75 yıkım yapanın kusur oranlarının dikkate alınması gerektiği, buna göre; B.Köy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Sayılı dosyasında tespit edilecek kira kaybı ve nakliye masraflarından %75 kusur oranına göre talep konusu olabilecek tutarın 102.849,75 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, davalıya yapılan rücu davası yönünden ise, yukarıda arz edildiği üzere, dosyasında mübrez olmamakla beraber B.Köy ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyasında mevcut olan dava konusu yerde yapılan yıkıma ilişkin ‘Yanan Yıkılan Yapılar’ ruhsatında, …. parsel numaralı taşınmaz için 27.05.2013 tarihinde düzenlendiği, 24.05.2013 tarihli yıkım projesinin onaylandığı, yapı sahibinin davacı …. Tekstil Ambalaj Sanayi Ticaret Ltd. Şti., yıkımı yapan müteahhidin ……., yıkım sorumlusu statik fenni mesulün ise inşaat mühendisi …..’nın olduğu, yıkımda çalıştırılan kepçe/vinç ve operatörünün ise, dava dilekçesi ekinde sunulan 10.06.2013 tarihli faturaya göre davalı …. Hafriyat – …… tarafından yapıldığının anlaşıldığı, nitekim davalı taraf yıkım işinin tarafınca yapılmadığı yönünde bir savunmada bulunmadığı, bununla beraber, tereddüt oluşmaması açısından, ….. Başkanlığı’ndan, 24.5.2013 tarihli yıkım projesi, yıkıma ilişkin 27.5.2013 tarihli ruhsatın, yıkımda çalışan kepçe/vinç/öpretatör bilgilerinin (zabıta kayıtlarının), yıkım esnasında oluşan hasarla ilgili zabıta tutanaklarının ibrazının istenmesinde yarar görüldüğünü,… Belediyesi’nden gelecek olan yıkım belgesi (ruhsat), yıkım projesi, yıkımda çalıştırılan kepçe/vinç/operatör bilgileri ve yıkım esnasında oluşan hasara ilişkin zabıtlardan, yıkım işinin dava dilekçesinde ekinde sunulan faturada görülen …… Hafriyat – ,… tarafından yapıldığı hususunun desteklenmiş olması halinde; yıkımda oluşan zarardan; yıkım ruhsatına göre yapı mütaahhidi …….’nun, yıkım sorumlusu statik fenni mesul inşaat mühendisi …..’nın, yıkımda fiilen iştigal eden davalı ….. Hafriyat – ……’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılacağı, huzurdaki davanın ise sadece …. Hafriyat – ….’ya husumet yöneltildiğini bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda belirtildiği üzere …… Belediyesi’ne müzekkere yazılmış ve mahkememize gönderilen müzekkere cevabı doğrultusunda rapor alınmak üzere dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti 18/03/2022 havale tarihli raporunda; her ne kadar dosyasına sunulan fatura dışında, dava konusu olan parselde yapılan yıkım işinin davalı tarafından yapıldığını destekleyen belge bulunmamakta ise de, söz konusu fatura dikkate alınarak, yıkımın davalı tarafından gerçekleştirildiği yönünde kanaat hasıl olması durumunda, kök raporumuzda detaylıca yapılan hesaplamalar doğrultusunda yıkım sorumlulularından; icra dosyasına ödenen 459.621,19 TL’sının 44.439,19 TL’sı yıkım sorumlularından talep edilemeyeceğinden, 415.182,03 TL’sının yıkım sorumlularına rücu edilerek müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilebileceğinin düşünüldüğü, ancak davanın sadece … Hafriyat-….’na açıldığı, bu tutarın davalıdan tahsiline ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, bir diğer zarar talebinin B.Köy …. As.HM. …. E. Sayılı davasına konu edilen kira kaybı ve nakliye masraflarına ilişkin olduğu, davanın derdest olduğu, henüz hükme bağlanmış ve kesinleşmiş bir ilam söz konusu olmadığından, anılan dosyadan kaynaklı zararın yargılama sonlandıktan sonra net olarak belirlenebileceği, bahse konu yargılamada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen tutarların esas alınması durumunda ise, talep/rucü edilebilecek tutarın 102.849,75 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; yıkım işinin davalı tarafından yapıldığına ilişkin fatura haricinde herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 7.073,20 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 7.046,9‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır