Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/49 Esas
KARAR NO : 2021/1131

DAVA : Banka GKS,Kredi Kartı – İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 (Babalık izni ve yıllık izin nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların imzalamış oldukları 18/01/2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında tahsis edilen ……. Kredi Kartı ve Esnek Ticari Hesabından dolayı davacı bankaya borçlu olduklarını, iş bu borç nedeniyle davalı borçlulara Gebze …… Noterliğinin 01/11/2018 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borçlular hakkında İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… Sayılı dosyasından 28/11/2018 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, yetki itirazı ile dosyanın Bakırköy’e gönderildiği, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosya üzerinden ödeme emri gönderilmişse de borçlu vekilince haksız ve hukuka aykırı şekilde bu ödeme emrine de itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı ifade edilerek; İtirazın iptali, icra takibinin devamı, davalı borçluların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kullandıkları kredinin mahiyeti gereği Tüketici Kredisi olduğunu, iş bu sebeple görevli mahkemelerin Tüketici mahkemeleri olduğunu, dolayısı ile davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın reddinin gerektiğini, kat edilmiş bir hesabın bulunmadığını, zira banka tarafından Gebze ……. Noterliğinden 01.11.2018 tarihinde ihtarın gönderilmesini takiben İzmir …… Noterliğinin ……. yevmiye numara ve 06.11.2018 tarihi ile itiraz edildiğini, bu itirazın akabinde davalı tarafça hiçbir işlem yapılmaksızın icra takibine geçildiğini, hesap kat edilmeksizin, mevcut bir itiraz var iken icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca hesap kat edilmeksizin ihtiyati haciz talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, hukuk düzeninin bu tür kararın verilmesini engellediğini, Yukarıda belirtilen 06.00.2018 tarihli itirazda “borçluların kredi taksitlerini düzenli ödediği” hususunun defalarca belirtildiği, taraflarınca iş bu ihtarname ile tek taksitte gecikilmiş olduğunu, fakat söz konusu taksitin ödeme gününün gelmediği, henüz 90 günlük sürenin geçmemiş olduğunu, bu sebeple alacağın muaccel değil, müeccel olduğu, hesabın kat edilmediği belirtilerek itiraz edildiğini, Davacı tarafından açılan icra takibinin muaccel değil müeccel bir alacağa ilişkin olduğunu, davalıların bankaya ödeyecekleri kısmın takipte belirtilen alacak kalemi olmadığını, ortada likit ve muaccel bir alacak bulunmadığını, takipte hem kredi kartı hem de ek hesap denildiği, ek hesaba ilişkin olarak hiçbir belge ve delil sunulmadığı gibi ne istendiğinin de belli olmadığını, net ve belirgin bir talebin bulunmadığını, ek hesaba ilişkin talebin net olmadığını, henüz muaccel hale gelmemiş bir alacak için takip yoluna başvurulmasının kanuna karşı hile olduğunu, bankanın kanunun kendisine verdiği hakkı kötüye kullandığı belirtilerek; Davanın usulen görevsiz mahkemede açıldığından reddine, esas gereğince hukuka aykırı, muğlak, belirsiz ve net olmadığından reddini, takibin iptalini, haksız ve kötü niyetli açılan takip nedeniyle şikâyet edilen alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı taraf yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası, zmir 25. Noterliğinin ……. yevmiye numara ve 06.11.2018 tarihli ihtarnamesi, Gebze ……. Noterliğinin 01.11.2018 tarih ve ….. yevmiye numaralı ihtarnamesi, Kredi kartı sözleşmesi bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklı kredi taahhütnamesi ihtarname ve hesap özetinin tahsiline yönelik davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafın davalı aleyhinde dayanak 69.000,98.-TL asıl alacak, 1.771,03.-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %33 tem. Faizi, 88,53 TL faizin %5 gider vergisi, 351,76.-TL masraf, 3.200,00.-TL gayrinakit toplamı, toplam 74.412,30.-TL toplam alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı görev itirazında bulunmuşsa da davacı ve davalı …’nin tüzel kişi tacir olduğu, gerek TTK 4/1 gerekse de 4/1/f gereğince mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla itirazı yerinde görülmemiş, yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişi …… 25/05/2021 havale tarihli raporunda özetle; Davacı bankanın davalılardan 28.11.2018 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 70.695,56.-TL olduğunu, asıl alacak tutarı olan 69.000,98.-TL ‘ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen ve kredi kartları ile kredili mevduat hesaplarına uygulanacak değişken oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceğini, çek taahhüt bedeli ödenmemiş olan iki çek için 3.200,- TL depo edilmesi gerektiğini, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/ c. 2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkeme’nin yetkisinde bulunduğunu, tarafların icra inkâr ve diğer tüm talenlerinin değerlendirilmesinin Savın Mahkemenin takdiri olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi …… havale tarihli ek raporunda özetle; Davacı bankanın davalılardan 28.11.2018 takip tarihi itibarı ile toplam nakit alacağının 71.028,28 TL olduğunu, asıl alacak tutarı olan 69.000,98 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen ve kredi kartları ile kredili mevduat hesaplarına uygulanacak değişken oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceğini, çek taahhüt bedeli ödenmemiş olan iki çek için 3.200,- TL depo edilmesi gerektiği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/ c. 2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkeme’nin yetkisinde bulunduğunu, tarafların icra inkâr ve diğer tüm taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalılardan …… Mühendislik Ltd Şti. Arasında 18/10/2017 tarihinde 500.00.-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme çerçevesinde davalı firmaya kredi kartı ve kredili mevduat hesabı tahsis edildiği, davalılardan …’ın söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, davalıların kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı edimlerini yerine getirmediği bu nedenle davacı tarafça davalıya Gebze…… Noterliğinin 01.11.2018 tarih ve ……. yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ve temerrüte düşürüldüğü anlaşılmakla; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan bilirkişi tarafından ek raporda hesaplanan miktarda alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi belirli bir alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 69.000,98 TL asıl alacak, 1.595,75 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %33 TEM. Faizi , 79,79 TL BSMV, 351,76 TL diğer alacak olmak üzere toplam 71.028,28 TL ile 3.200,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 74.228,28 TL bakımından takibin aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacı lehine 14.845,65 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.070,53-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.270,78-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3.799,75-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.270,78-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.325,18-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 945,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı üzerinden takdir edilen 943,16-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 10.449,68-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 184,02-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.316,73-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3,27-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)