Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/475 Esas
KARAR NO : 2021/378

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen …… plakalı araçlar ile 20/09/2016 – 25/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, geçiş ücreti ve yasal cezanın tahsili amacıyla, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu geçiş ücretlerinin iptal edilmesi gerektiğini, geçiş ücreti alınması gereken ……. plakalı çekici olduğunu, çekiciyle ilgili …… Bankası ve ……. ‘nden borca ilişkin ödeme yapmak için defalarca gidilmesine rağmen borcun görülmediğinin bildirildiğini, davacı şirket ile telefon ve mail ile iletişim kurmaya çalışılıp, maile cevap verilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen diğer araçların çekiciye bağlı dorse olup, motorsuz taşıtlar olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen ceza bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.344,60 TL asıl alacak(Geçiş ücreti-para cezası), 531,22 TL işlemiş faiz ve 95,62 TL KDV olmak üzere toplam 9.971,44 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü, buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, davalı tarafça dava konusu geçişler inkar edilmemekle birlikte çekiciye takılı araçların motorsuz taşıtlar olduğu ve bu nedenle ödeme istenemeyeceği belirtilmiş ise de, davacı tarafça yapılan açıklamada plakaların HGS-OGS ürününe tanımlanmamış olması nedeniyle her ikisinden de çekim yapılamadığının bildirilmesi, ayrıca HGS/OGS ürünlerine sahip çekicilerin arkalarına dorse takılacak ise bu araçların plakası olduğundan bu plakalarında ürüne tanımlanması gerektiğinden ve davalı tarafça da böyle bir tanıtılma işlemi yapılmış olmadığından bu husustaki savunmasına itibar edilmemiş, dava dilekçesinde belirtilen plakalar yönünden 20/09/2016 – 25/09/2017 tarihlerinde yapılan geçişlere ilişkin cezalar ve geçiş bedelleri değişen yasa maddesine göre 4 kat olarak davacı tarafında sunmuş olduğu 19/02/2021 tarihli dilekçedeki tablodan yararlanılarak resen hesaplanmıştır. Mahkememizce yapılan hesaplamada davacının, asıl alacak yönünden geçiş ücreti ve cezası olarak 4.451,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, bu miktardan davalı tarafça yapılan ödeme tutarları olan 1.406,00 TL mahsup edildiğinde bakiye 3.045,00 TL asıl alacak yönünden davacının davasında haklı bulunduğu kanaatine varılmıştır. (Asıl alacak miktarından mahsup edilen 1.406,00 TL’nin davacının kabulünde olup, nitekim 10.750,00 TL olarak 10 kat ceza tutarı ile hesaplanan bedelden de bu miktar düşülerek 9.344,60 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.) işlemiş faize yönelik talep yönünden davalının temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talep yönünden davacı haklı görülmemiş ve davanın kısmen kabulü ile 3.045,00 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına ceza tutarı kanunla belirlenmiş olup, likit olduğundan asıl alacağın % 20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 3.045,00 TL geçiş ve para cezası olmak üzere asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 609,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 208,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 81,12 TL harcın mahsubuyla bakiye 126,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 81,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 135,52 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 39,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 25,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.045,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …

Hakim …..