Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/472 Esas
KARAR NO : 2023/92

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olaya ilişkin düzenlenen 06.08.2018 tarihinde düzenlenmiş maddi hasarlı trafik kası tespit tutanağına ve ekspertiz raporundaki tespit ve değerlendirmelere göre, ……..’ in sevk ve idaresindeki …….. plakalı aracın karıştığı kaza ile müvekkile ait …….. plakalı araca çarpması ile ağır hasar verdiği maddi hasarlı trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, müvekkit aracın sürücüsü ……..’ın ise kusursuz olduğu tespitlerin yapılmış olduğunu, bu nedenle müvekkil 2009 model …… marka otomatik, benzinli daha önce hasarsız aracını 5-6 ay süre zarfında kullanamadığını, bu hasarın tamiri için yetkili servis …….. Otoya götürülerek fiyat teklifi alındığını alınan parça teklifine birde aşırı yüksek fiyat teklifinin olması nedeniyle aracın yurt dışında yapılması uygun bulunarak araç yurt dışında 17.01.2019 tarihli tamir faturasının da sunulduğu 12.840 EURO miktar ile tamir ettirildiği ve faturanın tercümesi de yapılmış olarak dava dosyasına sunularak davanın bu değer üzerinden kur değişikliğinin bulunduğu nedenle de davanın şimdilik 1000 TL tazminat talebi yapılarak açılmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin yaptırdığı ekspertiz incelemesinde 07.08.2018 tarihli ekspertiz raporunda tespit edilmiş olan 18.000,00 TL değer için 23.01.2019 tarihinde itiraz edilerek kabul edilmediğinin belirtildiğini ayrıca aracın lüks bir araç olması ve bu kaza ile değer kaybının da aşikar olduğu hususlarında bilirkişi incelemesi yapılması talebine ilişkin dava dilekçesindeki beyan olduğu ve müvekkil araçta meydana gelen hasarın ve bedelinin tespiti ile araçta meydana gelen değer kaybını belirlenmesi hususunda bilirkişi raporu alınarak davalılardan tazmin edilmesi zarureti ile davanın açılmış olduğu, ayrıca davalı ….. Sigorta “ ….. Sigorta A.Ş. nin tasfiye olmaksızın” aktif ve pasifleri ile beraber 02/12/2019 tarihindeki tescil kapsamında infisah edilerek, …… Sigorta A.Ş. nezdinde faaliyetine devam ettiği belirtilmiş olduğu görülmüş olarak, davanın konusu olarak, davacıya ……..’ın …….. plakalı aracının maddi hasarlı trafik kazaşıyla görmüş oldu hasarda, davacı, kazaya karışan …….. plakalı aracı sigortalayan davalı sigorta şirketine ………. maddi zarar dosyası için 22.07.2020 tarihinde başvurduğu ve kendisine 18.000,00 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğu ve …… değer kaybı dosyası için de 22.07.2020 tarihinde davacı tarafından başvuru yapılmış olduğu ve bunun içinde davacıya ait kazaya karışan aracın km aşımı nedeniyle değer kaybı hususunda değerlendirme yapılmadığı ve her hangi bir değer kaybı ödemesinin yapılmadığı, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu maddi hasarlı trafik kazasına 06.08.2018 tarihinde karışan müvekkil ait …….. plakalı aracın sürücüsünün %100 kusur olarak davacıya ait araçta meydana geleri hasarın tamirinin yurt içinde yetkili servisinin yüksek fiyat vermesi nedeniyle aracın tamirinin yurt dışında 12.840 Euro bedel ile yaptırıldığını ve bu hasar bedeli ile beraber değer kaybının ödenmesi talebi ile davanın açılmış olduğunu, ve maliki oldukları aracın …….. Sigorta ( ….. Sigorta ) şirketinin nezdinde trafik ve kasko sigortasının bulunduğunu beyan ederek, davacının yetkili servisten yüksek fiyat tektifi alması ile aracını yurt dışında yaptırdığını ancak, davacı yapılan işleri Sigorta Kanununa uygun kapsamı dahilinde hangi parçanın değiştiğini, değişen parçalarında karşısında parçaların kod numaraları ve bedellerinin yer aldığını gösteren bir faturayı belgelemesi gerektiği halbuki bunun böyle yapılmadığını dolayısıyla yurt dışında bu parçaların ve işçiliklerin çok daha pahalı yapıldığını belirterek, davanın reddini, dava konusu aracın 2009 model olduğunu ve davacının değer kaybı talebinin bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı otduğunu ve Türkiye’de lüks marka araçların eski modellerinin 2. El değerlerinin motor hacminden dolayı vergi yönünden çok yüksek vergi dilimine tabi olduklarını, ayrıca yakıt tüketimi ve bakım masraflarının fazla olmasıyla değerlerinin çok düşük olduğunun dikkate alınması ve aracın tramer kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini ve de ayrıca müvekkil aracın sürücüsünün kusur oranına da itiraz ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 25/02/2021 tarihli raporunda; …….. plakalı araç sürücüsü davalı …….. bu maddi trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu görüşüne varıldığı, …….. yabancı plakalı araç sürücüsü bu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu görüşüne varıldığı, yurt dışında aracırı hasarına uygun tamir ve onarım/parça değişimi yapılmış olduğu görüş ve kanaatle, 12,840 EURO bedelin karşılığı hasar tamirinin yapıldığı tarihteki Euro kuru üzerinden 78.837,00-TL alarak yapılması uygun görüldüğü, bu hasar ile aracın 2. el piyasa rayiç değerinde “ 6.670,00 TL “ kayıpla, araç sahibine satışta zarar ettirecek olduğu görüşüne varılmıştır. Araç hasarı ve değer kaybı zararının toplamı olan 85.507,00-TL’den davalı …… Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 18.000,00 TL hasar tutarının düşülmesi ile 67.507,00-TL kalan bakiye zararın olduğu, …… sigorta AŞ.’nin …… no’lu ….. sigorta poliçe limitinin 36.000,00-TL olması ve 28.03.2019 tarihinde 18.000,00-TL hasar tazminatı ödenmesi nedeniyle poliçe teminat ve limitleri kapsamında kalan 18.000,00-TL’nin davalı …… Sigorta AŞ’nin sorumluluk limitinde olduğu (davalı araç maliki ve sürücüsü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu) ve kısmi ödeme nedeniyle temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi itibariyle başlayabileceği, kalan 49.507,00 TL bakiye zararın diğer davalılar araç maliki ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen davacının talep edebileceği, sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi 10/09/2021 tarihli ek raporunda; Gerek davacının faiz türü talebinde gerekse de diğer davalıların (araç maliki/sürücü) faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi bakımından; Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayıldığını, Dolayısıyla, zarar görenin haksız eylem tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahip olduğu, fakat kök raporda belirttikleri üzere bu husustaki değerlendirmelerin uzmanlık alanına girmediği belirtilmiştir.
Bilirkişi 24/01/2022 tarihli raporunda; Dava konusu aracın yurt dışında-Almanya’da onarılması durumuna göre hasarının değerlendirildiği, yine aynı şartlar için değer kaybının değerlendirilmesinin gerektiği, ancak davacı tarafça sunulan belgeler kapsamında aracın değer kaybının oluştuğuna dair Almanyadaki yetkili-yeminli(ZPO 8410-29 STVO ZPO: Zivilprozessordnung Alman Medeni Usul Kanunu) eksperler/bilirkişiler tarafından da hazırlanan ekspertiz raporu vb. belge ile belirtilmemiş olduğu, tarafımca Almanya şartlarına göre yapılan araştırmalarda da; 13. Alman Trafik Mahkemesi Kongresi Kararları gereği 5 yaşından fazla veya 100.000 km’den fazla araçların değer kaybının hesaplanamayacağı yönünde kararı bulunduğu (13. Deutscher Verkehrsgerichtstag) anlaşılmış olup, bu karar dikkate alındığında dava konusu aracın km değerinin 200.000 oluşu, trafiğe çıkış tarihinin 27/05/2008 tarihi olduğu, kaza tarihindeki yaşının (06/08/2018) 10 yıl 2 ay 10 gün olduğu dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre Almanya piyasa koşullarına göre dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi 03/07/2022 tarihli ek raporunda; Kök raporunda; Yargıtay kararları dikkate alınarak dava konusu aracın yurtdışında Almanya’da onarılması durumuna göre hasarının değerlendirildiği, yine aynı Almanya şartları için değer kaybının değerlendirildiği, Kök Raporumdaki tespitlerimi değiştirecek nitelikte somut bir bilgi-belge-teknik bir tespitin dosya kapsamına eklenmediği, Kök Raporundaki tespitlerinin aynen geçerli olduğu, Davacı tarafça sunulan belgeler kapsamında; aracın değer kaybının oluştuğuna dair Almanya’daki yetkili-yeminli (ZPO $410 -29 STVO ZPO: Zivilprozessordnung Alman Medeni Usul Kanunu) eksperler , bilirkişiler tarafından da hazırlanan ekspertiz raporu vb. belge ile de belirtilmemiş olduğu, tarafınca Almanya şartlarına göre yapılan araştırmalarda da; 13. Alman Trafik Mahkemesi Kongresi Kararları gereği 5 yaşından fazla veya 100.000 km’den fazla araçların değer kaybının hesaplanamayacağı yönünde kararı bulunduğu (73. Deutscher Verkehrsgerichtstag) anlaşılmış olup, bu karar dikkate alındığında dava konusu aracın km değerinin 200.000 oluşu, Trafiğe çıkış tarihinin 27/05/2008 tarihi olduğu, kaza tarihindeki yaşının (06/08/2018) 10 yıl 2 ay 10 gün olduğu dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre Almanya piyasa koşullarına göre dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından maddi tazminat talebi, bilirkişi raporunda belirtilen miktara istinaden 83.155,04 TL olarak ıslah edilmiş, ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan ……. plaka sayılı araca, ……..’in sevkve idaresinde bulunan …….. plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, …….. plakalı araç sürücüsü ……..’in %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu araç değer kaybı ve hasar bedelinin bilirkişiye hesaplattırılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hasar bedeli olan 102.155,04-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar talebine ilişkin olarak 18.000,00 TL nin 28/03/2019 tarihinde davacı tarafa ödendiğini anlaşılmakla bu bedelin tenzili sonrası kalan 84.155,04-TL hasar bedeli yönünden davalıların sorumluluğunun bulunduğu, aracın kaza sebebiyle , km değerinin 200.000 oluşu, trafiğe çıkış tarihinin 27/05/2008 tarihi olduğu, kaza tarihindeki yaşının (06/08/2018) 10 yıl 2 ay 10 gün olduğu dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre Almanya piyasa koşullarına göre dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağına hükmolunarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Davacının hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile; 1.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16.08.2018 itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalılar …… Motor A.Ş ve …….. yönünden kaza tarihi olan 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen 83.155,04-TL’nin, ıslah tarihi olan 05.12.2022 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin reddine
3-Alınması gerekli 5.680,32 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭5.625,92‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 1.439,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭1.547,8‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.258,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.231,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 13.304,81 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalı ,….. Motor A.Ş. tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2023
Katip ……
¸(e-imzalıdır)

Hakim…….
¸(e-imzalıdır)