Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/47
KARAR NO : 2021/769
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı …… ve ……. ile müvekkili banka arasında 06.06.2016 tarihinde kredi sözleşmesi akdedildiğini, Yine işbu kredi sözleşmesine ek olarak …… ve müvekkili banka arasında taşıt rehni sözleşmesi imzalandığını, işbu kredi sözleşmesindeki borcun yapılan ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine, İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini ve ödeme emrinin borçluya 15.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Borçlu tarafından işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek davalı tarafından haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalı borçlunun %20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili 09.03.2021 tarihli dilekçesinde özetle: davacının alacağa ilişkin olarak 2 ayrı takip başlattığını, işbu davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, genel kredi sözleşmesine istinaden alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Davacı vekili 27.05.2021 tarihli dilekçesi ile; dava konusu icra takibinde talep ettikleri alacağın davalı tarafça haricen ödendiğini, bu haliyle icra dosyasından alacaklarının kalmadığını beyan ederek işbu davanın konusunun kalmadığını, her ne kadar davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermiş ise de davalı taraftan iş bu dava nedeniyle vekalet ücreti , icra inkar tazminatı ve yargılama masrafı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı takip dosyasına yazılan müzekkere cevabında; dosyasının 30/04/2021 tarihinde Haricen Tahsil olarak kapatıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili, davacı vekili 27.05.2021 tarihli dilekçesi ile borcun haricen tahsil edildiğini vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmekle incelenen dosya kapsamında takibe konu borcun haricen tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin talepleride dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosya borcunun İstanbul …… İcra Müd. ……. esas sayılı dosyasından haricen tahsil edildiği anlaşıldığından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 4.341,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.281,96 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili lehine talep bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/09/2021
Başkan ……
¸(e-imzalıdır)
Üye ……
¸(e-imzalıdır)
Üye ……
¸(e-imzalıdır)
Katip ……..
¸(e-imzalıdır)