Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/449
KARAR NO : 2021/98

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacının davalı …… adlı şirketten 14/05/2010 tarihinde satın aldığı ……. Alış Veriş Merkezi adındaki İstanbul ili, …… ilçesi, ….. Mahallesi, …. ada, …… parsel sayılı taşınmazın …..blok Zeminkat ….. nolu alanlı gayrimenkulü 175.000 USD karşılığı satışı konusunda anlaşıldığı, davacının tüm borcunu ödediği, taşınmazın 01/01/2017 tarihinde teslim edildiği ancak davalının tapu devrini vermeye yanaşmadığı, davacının sözleşmeyi 1 nolu davalı …… İnş. Trz. A.Ş adlı şirket ile imzalamış ise de, diğer şirketlerin aynı firma ve grup şirketleri olduğu, tapu kayıtlarının da 2 ve 3 nolu davalı şirketler üzerinde olduğu, davacı tarafından tapu tesliminin yapılması ve uğranılan zarar ve ziyan tazmini için İstanbul ……. Noterliği’nin …… yevmiye nolu ihtarname gönderdiği, taşınmaz üzerinde onlarca hacizin bulunduğu bildirilerek İstanbul ili, ….. Mah. ….. ada, ……. parsel sayılı taşınmazın …. blok Zemin kat….. nolu 36,51 metrekare brüt alanlı gayrimenkulun davacı adına tapuya tesciline mahkemenin aksi taktirde müvekkili tarafından ödenen 175.000 USD’nin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …… İnş. San. A.Ş. vekili c haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
İstanbul ….. Tüketici Mahkemesinin ….. esas ……. karar sayılı ilamı ile görevsizlik, İstanbul ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. Esas …… Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş, Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. esas …… karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize intikal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil taleplerinden ibaret olup davacının işbu davayı açtıktan sonra talep etmiş olduğu tapu iptali ve tescil talebine konu taşınmazın devir işlemlerinin yapıldığı, tüm haciz ve tedbirlerin kaldırıldığı anlaşılmakla, bu haliyle davanın konusunun kalmadığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflarca yapılan yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağı hususudur.
Konu ile alakalı 6100 sayılı HMK.’nın 331/1 maddesi uyarınca: Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Celp edilen 03/11/2020 tarihli tapu kaydına göre, davaya konu taşınmazın 11/10/2018 tarihinde devrinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda dava açıldıktan sonra davaya konu taşınmazın 11/10/2018 tarihinde devrinin yapıldığı bu haliyle davalıların iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği dolayısıyla davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinde haklı bulunduğu, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ise kendi üzerlerine bırakılması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesisi uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tapuda devir işlemlerinin yapıldığı, tüm takyidatlı haciz ve tedbirlerin de kalktığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taşınmaz üzerindeki İstanbul …… Tüketici Mahkemesinin 07/05/2018 tarih ……. esas sayılı dosyası ile konulmuş davalıdır şerhinin kaldırılmasına, bu konuda ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne hükümle birlikte müzekkere yazılmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 745,05 TL (posta gideri) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden HMK.’nın 331. Maddesi dikkate alınarak Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021
Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)