Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/441
KARAR NO : 2022/98

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ……. sayılı, 18/07/2018 tarih ve …… sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliği nezdinde …. sayılı, 17/12/2018 tarih ve …… sözleşme numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedilerek 4 adet taşınmazın kiralandığını, kiralamaya konu taşınmazların davalıya teslim edildiğini, davalının, finansal kiralama sözleşmesinde belirlenen kira bedellerini, sözleşmede belirlenen tarihlerde ödemediğini ve davalıya Beşiktaş …… Noterliği’nin 20/06/2019 tarih ve …… yevmiye numaralı, ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin kiracı firmaya 22/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarnamede belirtilen 60+3 günlük süre içinde borçların ödenmediğini ve bu suretle sözleşmelerin feshedildiğini, sözleşmelerin feshi sonucunda ödenmesi gereken borçların ödenmediği gibi kiralamaya konu taşınmazın da müvekkili şirkete iade ve teslim edilmediğini belirterek; müvekkili şirket ile davalı arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu taşınmazların müvekkili şirkete iade ve teslimine, kiralananların aynen iade ve tesliminin imkansızlığının ortaya çıkması halinde davalıdan dava değerinin tahsiline, taşınmazın tapu sicilinin şerhler hanesinde yer alan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili 25/11/2020 tarihli dilekçesinde özetle; huzurdaki dava evvelinde davacının, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.02.2020 tarih ve …… D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati tedbir kararı mucibince, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası üzerinden tedbir kararının infazını talep ettiğini ve işbu dosya üzerinden yazılan talimat neticesinde de Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Tal. sayılı dosyası üzerinden tedbir kararının infaz edildiğini, müvekkili şirket tarafından, davacı tarafa yukarıda belirtilmiş olan sözleşmelerin ödemelerine karşılık kambiyo senetleri verildiğini, Söz konusu senetlerin tevdii ile birlikte taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi kambiyo senetlerine bağlandığını, söz konusu senet miktarlarından da görüleceği üzere her bir senet ayrı ayrı, sözleşmelerin vadelerini gösterir şekilde ve vade miktarları ile orantılı olduğunu, diğer bir deyişle ödeme planları ile müvekkili şirketin imzalamış olduğu senetler sözleşmelerin vadelerine ve tutarlarına paralel şekilde olduğunu beyan ederek öncelikle, karşı tarafça ikame edilmiş işbu haksız davanın ve taleplerin reddine, aksi kanaatte ise, davaya konu taşınmazlar ile ilgili olarak Mahkemece ivedilikle bilirkişi vasıtasıyla kıymet takdiri yaptırılmasına ve ortaya çıkacak olan değer tespitine göre davacı tarafça işbu bedelin depo edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememezin …… esas ……. karar sayılı kararının, BAM ……. . Hukuk Dairesinin 09/07/2020 tarih …… es ,…… k sayılı ilamı ile kaldırılarak yukarıda dosya numarası yazılı sıraya kaydının yapıldığı görülmüştür. kararı üzeri yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmenin feshi nedenine dayalı ve finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi talebinden ibarettir.
Mahkememizin 17/06/2021 tarihli duruşma ara kararında, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanan tüm deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından mahkememizce incelenerek finansal kiralama sözleşmesi hükümleri, sözleşmenin feshi ile iade ve teslim şartlarının oluşup oluşmadığı, aynen iade ve teslimin şartlarının değerlendirilmesi, dava değerinin de tespitinin yapılarak ödenen kira bedelleri olup olmadığı, sözleşme ve iade şartlarının değerlendirilmesi, İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …… esas ve Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyaları da irdelenerek teslim ve iade şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespiti için bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça bilirkişi masrafının yatırılmadığı, belirlenen inceleme gün ve saatinde mazeret de bildirilmediği, inceleme gününde hazır olmadığı anlaşılmakla 14/07/2021 tarihinde incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 94. maddesinde “Kanunun belirlediği süreler kesindir. Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez.” hükmü düzenlenmiştir. Ayrıca verilen sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi, bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip ilgili tarafların uyarılması gerekir.
Kanun bütün süreleri düzenlememiş, işin niteliği ve ihtiyaçlar sebebiyle bazı durumlarda sürenin belirlenmesi işini hâkime bırakmıştır. Bunlar genellikle, somut olayın özelikleri dikkate alınarak hâkimin takdirinin rol oynaması gereken durumlarla ilgilidir. Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. (m.94, 2)
Somut olayda, mahkememizin 17/06/2021 tarihli celsesinde defter ibrazı hususunda kesin süre verilmiş olup, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçlar açık olarak anlatılmış ve anlatılanlar tutanağa geçirilmekle bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verileceği usulüne uygun ihtar edilmiş olmakla, HMK. 189/1 maddesi dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 88,70 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harç + 21.851,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 22.616,18 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 79.332,33 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere e duruşma ile katılan davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)