Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/427 Esas
KARAR NO : 2023/508

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… plakalı kamyonun müvekkili şirkette Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinin bulunduğunu, poliçede araç başına 36.000 TL sigorta teminatının yanı sıra 25.000 TL İhtiyarı sorumluluk teminatının bulunduğunu, sigortalı aracın 16.02.2018 tarihinde … plakalı otobüse arka tarafından çarptığını, otobüste oluşan hasarın aracın kasko sigortacısı bulunan … Sigorta A.Ş tarafından giderildiğini, müvekkili şirket tarafından … Sigorta A.Ş’ne Zorunlu Mali Mesuliyet teminat limiti 36.000 TL’nin 22.03.2018 tarihinde ödendiğini, ek teminat 25.000 TL’ninde 28.04.2018 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün makul bir gerekçe olmaksızın kaza mahallinde ayrıldığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.3/f maddesi gereğince davalı sigortalıya rücu edildiğini, davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın çalındığını ve çalındıktan sonra kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin 16.02.2018 tarihinde … Polis Merkezi Amirliğine çalıntı müracatta bulunduğunu, çalınan aracın sebebiyet verdiği hasardan müvekkilinin sorumluluğunun doğmadığını, ayrıca kaza yerinin terk edilmesinin başlı başına rücu sebebi olmadığını, davacının araç sürücüsünün alkollü ehliyetsiz gibi bir durumun söz konusu olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER : Bakırköy …. İcra Dairesi ’nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemeleri, tanık beyanları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 16/02/2018 tarihinde gerçekleşen haksız fiilden kaynaklı davacının karşı tarafa yapmış olduğu ödemelerin sigortalısından tahsiline yönelik başlatılan icra takiplerine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 36.000,00 TL asıl alacak, 5.577,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.577,53 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 25.000,00 TL asıl alacak, 4.407,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.407,53 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Makine Mühendisi … , Sigorta Uzmanı … tarafından bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 27/11/2022 tarihli raporunda; Mevcut olayda … plakalı aracın firar eden sürücüsünün %100 oranda asli kusurlu olduğu, Kesin Ekspertiz Raporunda belirlenen yedek parça ve işçilik bedellerinin kaza durumuna ve piyasa koşullarına uygun olduğu, Davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına olay yeri terke dayalı olarak rücu edemeyeceği, KTK madde107 kapsamında aracı çalan veya gasp eden kişilerin işleten gibi sorumlu olacağı, gerçek işletenin sorumluluğunun kalkacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti 29/03/2023 tarihli raporunda; Davaya konu olayda, davalı sigortalının ve / veya ona bağlı sürücüsünün olay yeri terkinin bulunmadığı, aracın çalındıktan sonra kaza yaptığı ve aracın tek edildiği, trafik kazasının 16.02.20018 günü saat 06:05 sıralarında meydana geldiği, Sayın Mahkemenizde dinlenen tanık ifadeleri ile Savcılık Soruşturma dosyası içinde yer alan aracın çalındığına ilişkin şikayet dilekçesi dikkate alındığında, davalı sigortalının olay yerini terk etmediği tespitine varılmaktadır. Bu durumda davacı sigorta şirketinin olay yeri terke dayalı olarak davalı sigortalısına rücu edemeyeceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı Tanığı … Tanık Beyanında; benim bildiğim kadarı ile kaza tarihinde … aracı çalınmıştı. Bu … marka ağır vasıta idi. Biz … oraya sabahtan 06.00’dan önce araçları alıp silivriye yüklemeye gidiyorduk. 05:30’da ben aracımı çalıştırdım. … abinin aracının olmadığını görünce ben kendisini aradım. Benden önce çıkıp çıkmadığını sordum . O da … taraflarında olduğunu, araca doğru geldiğini söyledi. Ben bir gün öncesinde akşamdan aracımı park ederken … de aracı oradaydı. Araçları beraber bırakmıştık. Ben kendi işlerimi hallettim. Sonra …yü aradığımda kendisi karakola gittiğini , aracın çalındığını söyledi. Ancak hatırladığım kadarı ile araç aynı gün bulunmuştu. park etmiş olduğumuz yer cadde üzeri bir yerdir. Araçlarda herhangi bir alarm yoktur. … caddesi üzerinde emin olmamak ile birlikte o muhitte normal bir cadde üzerine araçları park etmiştik. Araçlarımız arası yaklaşık 200 metre mesafe vardı. Başkaca bir malumatım yoktur. dedi.
Davalı Tanığı … Tanık Beyanında; … benim şoför arkadaşım olur. Aynı cevrede çalışırız. Ben sabah 06.00’da … evimden çıktım. … sitesinden yük almaya geldim. … sitesinin hemen alt caddesinde tam adını bilmediğim bir caddede … aracını gördüm. Araç belediye halk otobüsüne çarpmış vaziyetteydi. Araçta kimse yoktu. Ben de hamit ağabeyi aradım. Acaba hastanede mi diye merak ettim. Bana karakolda olduğunu, aracın çalınmış olduğunu söyledi. Ben de senin aracın burada , kaza yapmış dedim. Ben haber verince … Abi taksiye binip kaza yerine geldi. … beyden önce polisler olay yerine geldiler. Ben bir yarım saat durup işimin başına döndüm. Kazanın olduğu yerde hiç kimse yoktu. Beş veya on dakika sonra polisler geldi. Daha sonra ben işime döndüm 06:30-07:00 arası aracı gördüm. Yasak olduğu için erkenden trafiğe çıkıyoruz. dedi.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriği, tanık beyanlarına göre;
mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araçla gerçekleşen çift taraflı kazada karşı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilince karşı araç hasarı nedeniyle ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği için Genel Şartların 4.B.f madesi uyarınca müvekkilinin üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi rücuen tahsil edebileceğini ileri sürerek, ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı 4.B.f maddesinde “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” ibarelerine yer verilmiştir. Somut olayda tanık anlatımlarına göre kaza günü kaza saatinden önce aracın çalındığının anlaşıldığı, davacı şirkette Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi bulunan … plakalı kamyonun çalındığına ilişkin davalı tarafından 16.02.2018 tarihinde … Polis Merkezi Amirliğine çalıntı müracatında bulunulduğu, aracın çalındıktan sonra kaza yaptığının ve aracın tek edildiğinin yani davalı sigortalının olay yerini terk etmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, olay yeri inceleme raporu formuna göre davalının aracı kendi imkanları ile polis merkezi yakınına getirdiğinin ve anahtarın davalı(-müşteki) tarafından araca takıldığının belirtildiği, böylelikle davacı tarafça davalıya olay yeri terke dayalı olarak rücu hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddi ile reddedilen miktar yönünden davacının talebinde kötü niyetli bulunduğu hususu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 857,32 TL harçtan mahsubuyla bakiye 677,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 11.357,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır